Wenn die Regulierungsbehörden die Märkte nun scheinbar geografisch aufteilen, stören sie vielleicht sogar mögliche Wettbewerbsbedingungen der Märkte? Es erfordert daher einen genaueren Blick auf die Regulierungsbehörden und – was vielleicht noch wichtiger ist – festzustellen, was sie auszeichnet.

In den letzten Monaten haben die Aufsichtsbehörden Positionen in Bezug auf Kryptowährungen, ICOs und die Millionen-Dollar-Frage eingenommen, ob wir Kryptos als Wertpapiere betrachten sollten. Die Entscheidung der SEC (USA) und der SCA (VAE) zum Beispiel – beide entscheiden, ob Token als Wertpapiere angesehen werden müssen oder nicht – könnten nicht weiter voneinander entfernt sein.

Was ist ein Regler??

Bevor wir uns jedoch mit dem Thema befassen, definieren wir die Rolle eines Regulators. In den Vereinigten Staaten von Amerika hat die SEC beschreibt ihre Mission wie folgt:

„Zum Schutz der Anleger, zur Aufrechterhaltung fairer, geordneter und effizienter Märkte und zur Erleichterung der Kapitalbildung. Die Gesetze und Regeln, die die Wertpapierbranche regeln, beruhen auf einem einfachen und unkomplizierten Konzept: Alle Anleger sollten vor dem Kauf Zugang zu bestimmten grundlegenden Fakten über eine Anlage haben, solange sie diese halten. “.

In den Niederlanden überwacht die AFM das Verhalten des gesamten Finanzmarktsektors und setzt sich für die Förderung fairer und transparenter Finanzmärkte ein, um ein nachhaltiges Finanzsystem zu gewährleisten.

Die Regulierungsbehörde SCA der Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) schützt die Rechte der Anleger, fördert solide Praktiken und schafft mit innovativen Systemen ein für Kapital attraktives Umfeld, das zu einem nachhaltigen Investitionsumfeld in einem fortschrittlichen Finanzmarkt führt. Darüber hinaus wird als Priorität aufgeführt, dass die VAE in den Top 10 der wettbewerbsfähigsten Länder bleiben sollen.

In Singapur ist die Regulierungsbehörde Teil der MAS (Zentralbank) und beaufsichtigt alle Finanzinstitute, ist Vorreiter bei der Ausbildung von Anlegern und trägt zur Förderung der Finanzindustrie in Singapur bei, indem ein starker Corporate-Governance-Rahmen gefördert wird. Sie möchte auch sicherstellen, dass die Finanzindustrie in Singapur lebendig, dynamisch und wettbewerbsfähig bleibt, und Singapur als regionales und internationales Finanzzentrum fördern. Es arbeitet eng mit anderen Regierungsstellen zusammen, um dieses Ziel zu erreichen.

Vier Ansätze Vier Systeme

Vier verschiedene Gerichtsbarkeiten, die alle den gleichen Umfang haben (Überwachung der Finanzmärkte) und mehr oder weniger das gleiche Ziel haben (faire und gleiche Wettbewerbsbedingungen schaffen). Die gemeinsame Charta enthält Richtlinien, Regeln und Vorschriften – vielleicht besser als Standards zusammengefasst.

Gewährleistung des Verbraucherschutzes – beispielsweise vor Betrug – und Gewährleistung eines gleichberechtigten Zugangs zu Informationen während des gesamten Prozesses. Alle Regulierungsbehörden sind der Ansicht, dass dies insbesondere in Bereichen erforderlich ist, in denen nicht genügend Wettbewerb oder nicht genügend (selbstregulierende) Marktmacht vorhanden ist.

Normalerweise ist eine Regulierungsbehörde Teil der Exekutive der Regierung und befugt, die Gesetzgebung zu überwachen. Bei näherer Betrachtung der Aufsichtsbehörden in Singapur und den Vereinigten Arabischen Emiraten besteht jedoch ein erheblicher organisatorischer Unterschied. Singapur hat beschlossen, die Regulierungsbehörde in die Zentralbank aufzunehmen, und regt die Regulierungsbehörde an, mit anderen Ministerien zusammenzuarbeiten. Sie erklärt auch, dass sie sicherstellen will, dass die Finanzindustrie in Singapur wettbewerbsfähig bleibt und ein starkes regionales und internationales Finanzzentrum bleibt.

Diese Wahl könnte Unabhängigkeit und Objektivität in Frage stellen. In den VAE ist der Vorsitzende der Regulierungsbehörde auch der Wirtschaftsminister, in dem potenzielle Konflikte auftreten können. Wie Singapur haben auch die VAE eine Priorität für die Wettbewerbsfähigkeit, nämlich die VAE in den Top 10 der wettbewerbsfähigsten Länder zu halten. Könnte diese Tatsache erklären, wie es möglich ist, dass Regulierungsbehörden aus verschiedenen Ländern bei gleichem Geltungsbereich und ähnlicher Charta zu manchmal gegensätzlichen Positionen gelangen?

Höchstwahrscheinlich besteht kein direkter Kausalzusammenhang, sondern dass sie korrelieren.

Da die USA eher die wirtschaftliche, finanzielle und technologische Entwicklung anführen, ist es auch wahrscheinlicher, dass „Probleme“ früher in den USA auftreten. Dies bringt die USA an die Spitze der Regulierung und zwingt die Regulierungsbehörde, zuerst zu handeln, was möglicherweise global den Ton angibt.

Das Kartellrecht in den 1970er Jahren fand bereits in den USA statt, steckte in Europa jedoch noch in den Kinderschuhen und war in Asien kaum bekannt. Meistens lernen andere Regionen aus den verfügbaren Fällen und folgen mehr oder weniger diesem Beispiel. Jetzt jedoch, da keine Gerichtsbarkeit von der Exposition gegenüber Kryptos und ICOs isoliert ist, sehen wir alle Regulierungsbehörden in allen Ecken der Welt mit regulatorischen Herausforderungen konfrontiert. Und alle sind gezwungen, mehr oder weniger gleichzeitig auf den Teller zu treten. Zum Guten oder zum Schlechten ist dies ein globaler Markt.

Wenn wir uns ansehen, wie Regulierungsbehörden in verschiedenen Gerichtsbarkeiten ihre Regeln interpretieren und durchsetzen und über ein identisches globales Phänomen wie ein ICO entscheiden, sehen wir signifikant unterschiedliche Ergebnisse. Beginnen wir mit der Prüfung der verschiedenen Entscheidungen und Positionen der Regulierungsbehörden. Im Moment sehen wir drei verschiedene Cluster, in die die verschiedenen Gerichtsbarkeiten unterteilt werden können, die ihre Positionen zu Kryptos und ICOs darstellen.

© 2019 Vicarium.io

Vorausschauend für 2019

Die freundlichen Inselgebiete, von denen wir wissen, dass sie Regulierungsbehörden haben, die sich auch mit makroökonomischen Interessen befassen, sind überwiegend innovationsfreundlich. Höchstwahrscheinlich werden sie kämpfen, um die „größten und schlimmsten“ Projekte in ihrer Gerichtsbarkeit zu registrieren. Dies wird auch immer mehr Innovationen vorantreiben, was zu einer noch freundlicheren Regulierung führen wird. Onshore-Gerichtsbarkeiten werden versuchen, mit traditionellen Offshore-Gerichtsbarkeiten zu konkurrieren, oder müssen konkurrieren, um im Spiel zu bleiben.

Für das neutrale oder in Bearbeitung befindliche und gleichgültige Umfeld (vorwiegend EU) scheint es eine 50-50% ige Chance zu geben, dass die EU die nächste große Arena für Krypto- / Blockchain-Unternehmen oder ein karges Ödland wird, in das niemand investieren möchte. Obwohl es ein Fehler für Krypto ist, sieht es so aus, als würde es sich eher der US-Haltung zuwenden.

In einem negativen oder feindlichen Umfeld (China, Indien, USA) werden institutionelle Akteure, insbesondere aus dem Finanzsektor (wie Banken), höchstwahrscheinlich zuversichtlich sein, in diesen neuen Markt einzutreten. Dies ist natürlich auf eine strenge Aufsicht zurückzuführen. In den USA kann es zu einer Machtverschiebung zwischen einzelnen und institutionellen Anlegern kommen. Ironischerweise sind die Vereinigten Staaten immer noch das Land, das die meisten Investitionen generiert, aber dennoch ein feindliches und überreguliertes Umfeld fördert. Um diesen Cluster zusammenzufassen: Das Spielfeld ändert sich erneut vom Wilden Westen zu George Orwells 1984.

Probleme Regulierungsbehörden Gesicht

Ein großes Problem, mit dem die Aufsichtsbehörden konfrontiert sind, ist aus unserer Sicht – ironischerweise – ein Zuverlässigkeitsproblem. Die bloße Existenz von Meinungsverschiedenheiten zwischen den Regulierungsbehörden in nur einem Land zieht, gelinde gesagt, die Augenbrauen hoch.

Warum können Sie mit einem ähnlichen Umfang und einer ähnlichen Charta und der Konfrontation mit demselben Phänomen zu so unterschiedlichen Positionen bei Kryptos und ICOs gelangen? Leider sehen wir dies nicht nur in den drei Regulierungsclustern, sondern auch in einer bestimmten Gerichtsbarkeit. Schauen wir uns noch einmal die Vereinigten Staaten an, in denen die Securities and Exchange Commission (SEC), der Internal Revenue Service (IRS) und die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) unterschiedliche Ansichten und Meinungen haben und eine Validierung (oder Klärung?) Einholen. an verschiedenen Bundesgerichten.

Die Charta einer Regulierungsbehörde besteht darin, den Markt und den Verbraucher zu informieren und zu schützen. Diese Mehrdeutigkeit ist alles andere als hilfreich, geschweige denn logisch für den Verbraucher.

Die USA gelten nach wie vor als Pionierland in Bezug auf die regulatorische Entwicklung, ganz zu schweigen von einem Land, das sich mit Technologie befasst. Aber es scheint einen Teil seines Glanzes zu verlieren. Wie können wir ein so einfaches, aber globalisiertes Konzept wie die Distributed Ledger Technology haben, das weltweit drei unterschiedlichen Meinungen und Interpretationen ausgesetzt ist und, noch merkwürdiger, von drei verschiedenen Aufsichtsbehörden allein in den USA?

Der Ansatz der Vereinigten Staaten

Dezentralisierung ist ein starkes und leistungsfähiges Konzept, das aus einem bestimmten Grund beliebt ist. Für einige ist es eine Antwort auf die vielen und komplexen Herausforderungen, denen wir uns derzeit in unserer Gesellschaft gegenübersehen und die technologische Anwendungen weit übersteigen. Diese „Angst“, die Macht abzugeben, sehen wir bei einer Reihe von Interessengruppen (Banker, Politiker, Unternehmen) und können Panik auslösen.

Auch die Unfähigkeit, die Konsequenzen einer Genehmigung zu überwachen, kann zu einem Ansatz führen, der sicherer als leid ist. Verbieten Sie alles, und sobald wir verstanden haben, was es ist, gewähren wir langsam und schrittweise Zugang. Vielleicht spielen politische Lobbykräfte eine Rolle?

Interessanterweise haben kürzlich über ein Dutzend Kongressmitglieder den SEC-Vorsitzenden um Klarheit in Bezug auf Kryptowährung gebeten. Im vergangenen November, als ein US-Richter die Kryptowährung als Ware für die Zwecke eines CFTC-Falls entschied, stufte die Entscheidung Kryptowährung fast standardmäßig als Sicherheit, als handelbaren finanziellen Vermögenswert ein. Auf diese Weise wurde die Tür weit geöffnet, damit die SEC eintreten konnte. Bis dahin wurde die Haltung der SEC vielleicht am besten als Suche nach einer Entschuldigung für ein Eingreifen beschrieben. Die Entscheidung dieses Richters könnte die perfekte Ausrede gewesen sein, um genau das zu tun.

Diese regulatorische Unklarheit hat keinen Zweck und führt zu einer Sackgasse auf dem Markt. Viele VCs, Investoren und Dienstleister glauben, dass alles, was in den USA als Token gilt, als Sicherheit betrachtet werden muss. Indem sie diese Haltung einnehmen, verlassen sie diesen Teil des Marktes. Dies führt dazu, dass Chancen verpasst werden, Innovationen nicht stimuliert werden und der Pool von Akteuren eingeschränkt wird, die zum Wachstum von Token-Unternehmen mit Sitz in den USA beitragen können. Dies ehrt nicht den Pioniergeist der Blockchain-Bewegung.

Gastbeitrag von Dr. Hans Koning vom Vicarium

Vicarium möchte eine Autorität in den Bereichen Recht, Governance und Unternehmensberatung in Bezug auf Blockchain und Kryptowährung werden. Beide Gründer des Unternehmens beschäftigen sich seit mehreren Jahren mit verteilter Hauptbuchtechnologie und Kryptowährung. Die Gründer können auf eine 30-jährige berufliche Laufbahn zurückblicken und verfügen beide über ausreichende akademische Qualifikationen.

Erfahren Sie mehr →