Seit 2017 haben Investoren Milliarden verloren, die in Blockchain- und Kryptowährungsprojekte investiert haben. In einer Umgebung mit Informationsmangel können Exit-Betrug, schlecht ausgeführte Ideen und Anwendungen, die einfach keinen Sinn ergeben, gedeihen. Ein kürzlich veröffentlichter Artikel kann möglicherweise Aufschluss darüber geben, warum dies in Krypto geschehen ist – und geschieht.

MERL Tech, ein Forschungsblog, das sich mit der Anwendung von Technologie in der humanitären Hilfe befasst, veröffentlicht Ein Artikel vom 29. November, in dem die Lücke zwischen den Behauptungen eines Blockchain-Projekts und den tatsächlichen, überprüfbaren Ergebnissen untersucht wurde. Die Ergebnisse waren verblüffend.

Nach einer Anekdote von John Burg et. al. sind die Behauptungen vieler Blockchain-Projekte zweifelhaft, und viele liefern keine konkreten Beweise, um ihre Behauptungen zu stützen.

Burg hat eine lange Geschichte in der internationalen Entwicklung und in der humanitären Hilfe tätig zu sein, als Fellow im Büro für US-Außenhilfe-Ressourcen (USAID) und zuvor als Koordinator in der Abteilung für Außenhilfe des US-Außenministeriums gearbeitet zu haben.

Die Suche, die er und seine Kollegen durchführten, befasste sich mit 43 verschiedenen Blockchain-Projekten, insbesondere in den Bereichen Nichtregierungsorganisation, Auftragnehmer der Regierung und humanitäre Hilfe.

Laut Burg versuchte er, die Richtigkeit von Behauptungen zu prüfen, wie zum Beispiel: „Betriebskosten… um bis zu 90% reduziert,” und “genaue und sichere Datenerfassung und -speicherung.Wenn ja, gab es überprüfbare, greifbare Beweise??

Die Ergebnisse

In seinem Beitrag fügte er hinzu, dass viele der Aussagen dieser Unternehmen falsch waren und nur wenige Beweise dafür vorlagen, dass diese Zahlen legitim oder sogar erreichbar sind:

„Wir haben eine Vielzahl von Pressemitteilungen, White Papers und überzeugend geschriebenen Artikeln festgestellt. Wir haben jedoch keine Dokumentation oder Beweise für die Ergebnisse gefunden, die Blockchain in diesen Behauptungen erzielt haben soll. “

Noch beunruhigender war, dass diese Unternehmen keinerlei Rahmenbedingungen verwendeten. Unabhängig davon, ob diese Unternehmen erfolgreich waren oder scheiterten, gab es keine Möglichkeit, die Leistung objektiv zu bewerten:

“Wir haben auch keine Erkenntnisse oder praktischen Erkenntnisse gefunden, wie sie für andere Technologien in der Entwicklung verfügbar sind.”

Am beunruhigendsten war jedoch, dass diese Projekte völlig undurchsichtig waren oder nicht einmal die wenigen Erkenntnisse teilen wollten, die sie hatten. Burg erkundigte sich bei vielen Projekten und keiner war bereit, Daten auszutauschen:

“Kein einziges [Blockchain-Projekt] war bereit, Daten über Programmergebnisse auszutauschen. Trotz des Rummels darüber, wie Blockchain Prozesse und Vorgänge in Umgebungen mit geringem Vertrauen unangekündigt transparent machen wird, ist die Branche selbst undurchsichtig.”

Eine solche Einschätzung der Branche ist erschreckend. Für eine Technologie, die sich als Weg zur Einführung von Transparenz positioniert, ist es problematisch, unter solchen Geheimnissen zu arbeiten. Wie von Burg weiter wiederholt:

„Es gibt viele… Verkaufsgespräche, um Entwicklungspraktiker davon zu überzeugen, dass die Wertschöpfungskette ihre Arbeit bereichern wird. Es fehlen jedoch detaillierte Daten darüber, was passiert, wenn… [ein Projekt] die Blockchain-Technologie verwendet. “

In den meisten anderen Bereichen der Wissenschaft und Forschung durchlaufen neue Technologien typischerweise einen strukturierten Prozess der iterativen Bewertung. Dies ermöglicht es den Hauptforschern einer Technologie, sowohl ihren Erfolg aufzubauen als auch aus ihren Fehlern zu lernen. CryptoSlate erkundigte sich bei John Burg nach seinen weiteren Gedanken zur Blockchain-Technologie und lehnte einen Kommentar ab.

Bei der Bewertung von Technologie in humanitären Projekten ist das Rahmenwerk für Überwachung, Bewertung, Forschung und Lernen in der Entwicklung (MERL) eines von vielen möglichen Rahmenbedingungen, die angewendet werden können.

Die Auswirkungen auf die Interessengruppen

Verwandte Geschichte: ICO Mega Raise – 500 Millionen US-Dollar für ein Floating Cryptocurrency Casino in Macau

Dieser Mangel an Struktur hat weitreichende Konsequenzen. Es ist durchaus möglich, dass böswillige Akteure Informationsasymmetrie nutzen, um die Öffentlichkeit auszunutzen. Ohne klare Vorschriften oder Methoden zur Bewertung des Verdienstes eines Projekts kann ein Unternehmen Millionen sammeln und skrupellose Aktivitäten durchführen, ohne dass dies Auswirkungen hat, insbesondere in vielen der sogenannten Blockchain-sicheren Häfen wie Gibraltar oder Malta.

Darüber hinaus gibt es alarmierende Hinweise darauf, dass dies bereits geschehen ist. Zum Beispiel handelten drei der fünf größten ICOs nach eingeworbenen Mitteln fahrlässig und betrogen Investoren. TaTaTu, Drachen, und HDAC Millionen von Dollar an Investorengeldern gesammelt, und alle drei verschwendeten diese Investitionen für schlecht durchdachte Pläne wie die schwimmendes Drachenkasino in Macau.

Zwischen den drei Projekten verloren Investoren, die einen Token von diesen ICOs gekauft hatten, 91 Prozent – oder mehr – ihrer Investition. Insgesamt verschwendeten allein die drei Projekte Investorengelder in Höhe von 1,15 Milliarden US-Dollar.

Die Satis Group, eine STO-Beratungsfirma, führte 2017 eine Studie durch, die zu dem Schluss kam, dass:

“Über 80% der Projekte [nach Gesamtzahl der Projekte] wurden als Betrug identifiziert.”

Eine Katastrophe dieser Größenordnung ist möglich, da die Anleger keinen Rahmen haben, um die Gültigkeit von Vorschlägen zu bewerten und zwischen Lärm und sachlichen Informationen zu unterscheiden, und folglich Betrug in der Branche mit Informationsmangel gedeihen lassen.

Argumente für die hohe Ausfallrate

Es gibt immer noch Gründe für die hohe Ausfallrate im Blockchain-Bereich. In vielerlei Hinsicht ähnelt der Entstehungszustand der Blockchain-Technologie dem Hype um künstliche Intelligenz (KI)..

In einem Stück vom Wall Street Journal, Das Papier befasste sich mit der Global Artificial Intelligence Conference im Januar. Laut WSJ ist Monsanto, einer der führenden Investoren für KI-Technologie, Gastgeber von über 50 Deep-Learning-Projekten. Anju Gupta, Direktor von Monsantos digitalen Partnerschaften und Öffentlichkeitsarbeit, hatte diese relevante Aussage:

“[Monsanto] erwartet, dass ein Großteil seiner frühen KI- und Deep-Learning-Projekte scheitern wird …”

Selbst bei einer Ausfallrate von 99 Prozent ist dies akzeptabel, da “1 Prozent einen exponentiellen Gewinn bringen wird”, sagte Gupta auf der Konferenz.

Noch analoger zum Blockchain-Bereich ist, dass diese Fehler immer noch viel Gegenreaktion in der Community mit sich bringen, wobei Gupta weiter sagt:

“Trotzdem können Fehler in frühen Tests trotz der potenziellen Gewinne zu einer Gegenreaktion auf KI-Bereitstellungen in einem Unternehmen führen.”

Und ähnlich wie im Blockchain-Bereich ist es immer noch notwendig, Bereiche zu identifizieren, in denen Blockchain eine „echte Möglichkeit“ zur Behebung von Problemen bietet und in denen die Technologie „klare Erfolgskriterien“ hat, wie William Mark, Präsident für Information und Computer, sagte Dienstleistungen bei SRI International.

Mark fuhr fort: Sobald ein Bereich eines Unternehmens mithilfe einer neuen Technologie wie KI oder Blockchain verbessert wird, „gibt es unmittelbare Auswirkungen und es breitet sich aus.“

Ausblick für die Zukunft

Aufgrund des dezentralen Charakters vieler dieser Projekte wird es weiterhin Exit-Betrug, schlecht ausgeführte Ideen und Anwendungen von Blockchain geben, die eindeutig keinen Sinn ergeben. Diese Probleme werden derzeit durch regulatorische Unsicherheiten und die teilweise anonyme Natur der Kryptowährung verschärft.

Wenn die Regulierungsbehörden in Zukunft die Öffentlichkeit schützen wollen, wird es für sie wichtig sein, ihre Kontrolle über Projekte zu verstärken, neue hochwertige Informationskanäle zu schaffen und den Investoren bewusst zu werden, was ein vertrauenswürdiges Blockchain-Projekt ausmacht.

Letztendlich liegt das Risiko beim einzelnen Anleger. Unabhängig davon, ob Sie Kryptowährung kaufen oder in ein Startup investieren, ist eine Due Diligence erforderlich. Treffen Sie Vorsichtsmaßnahmen und prüfen Sie, ob die Ansprüche der Organisation, in die Sie investieren, legitim sind, ob dieses Unternehmen den lokalen und internationalen Gesetzen und Vorschriften entspricht und ob dieses Unternehmen die Interessen der Anleger im Auge hat.

6. Dezember, 06:50 UTC: Später wurde festgestellt, dass die Ergebnisse der Ergebnisse der Autoren zur „Studie“ von Burg et. al. sind nicht zugänglich. CryptoSlate wandte sich an John Burg, um seine vollständigen Ergebnisse zu erhalten, und lehnte eine Stellungnahme ab. Der Artikel wurde geändert, um diese Informationen wiederzugeben.