Loni v září Úřad pro ochranu spotřebitele (CFPB) vydali prohlášení k jejich navrhovanému regulačnímu karanténě – konceptu, který oceňuje Britský úřad pro finanční chování (FCA), a protože jej přijalo několik regulačních orgánů po celém světě.

V době dřívějšího oznámení CFPB uvedla, že Sandbox je „otevřený pouze společnostem Fintech“, ale předsednictvo a jejich Úřad pro inovace nedávno přepočítali toto prohlášení tak, že Sandbox je ve skutečnosti otevřený bankám, úvěrům odbory a „jinak“ – použít.

„Disclosure Sandbox“, jak je nyní označován, je sledován společně s účastí CFPB v globální finanční inovační síti (GFIN) – celosvětové regulační úsilí prosazované FCA, které bylo zahájeno jako uznání skutečné povahy financí, která má tendenci být bez okrajů (kromě případů, kdy platí nařízení). Mnohým pozorovatelům je to jasné, toto je směr, kterým by se politici měli pokoušet směřovat, protože více překrývajících se požadavků na dodržování předpisů zvyšuje náklady pro koncové uživatele.

CFPB odstartovala nový Úřad pro inovace během krátkého funkčního období úřadujícího ředitele Micka Mulvaneyho. Předchozí ředitel se zavázal podporovat inovace ve finančních službách, ale ve skutečnosti udělal velmi málo pro to, aby přijal vznikající technologii.

CFPB dále uvedla, že bude spolupracovat se státními regulačními orgány, aby subjekty ve státních „regulačních karanténách“ mohly být schopny účastnit se sandboxů úřadu, aniž by se musely samostatně vztahovat na úřad – pěkný doplněk k zefektivnění již velmi spletitého regulačního procesu.

Co se tedy nelíbí?

Minulý podzim několik jednotlivců a organizací komentovalo cvičení v oblasti inovací. Finanční služby jsou jedním z nejvíce regulovaných průmyslových odvětví, ale technologie mohou výrazně zlepšit dostupné služby a zároveň snížit náklady. Koncept se stává ještě přitažlivějším, když vezmete v úvahu schopnost lépe řešit potřeby nedostatečně bankovaných nebo jednotlivců, kteří nejsou bankami vůbec.

Asociace Marketplace Lending Association (MPL), skupina, která se zasazuje za online věřitele, podpořila tuto politiku, aby podpořila programy zpřístupnění studií. MPL věří, že „podpora inovací a příležitostí pro všechny Američany nemusí být v rozporu s robustní a lepší ochranou spotřebitele.“

Na druhé straně plotu je skupina tuctu státních generálních prokurátorů. “… [Žádáme předsednictvo, aby stáhlo svůj navrhovaný Disclosure Sandbox nebo podstatně změnilo svůj návrh,” uvedla nespokojená skupina státních úředníků.

AGs uvedly, že návrh je v rozporu s mandátem CFPB:

„Oficiální komentáře předsednictva k aktuální politice jasně ukazují, že na rozdíl od federálních požadavků na zveřejňování informací„ [úřadu] chybí oprávnění vzdát se státních požadavků na zveřejňování informací. “ Ať už úmyslně, nebo neúmyslně, připomínky předsednictva, které doprovázejí navrhovaný izolovaný prostor, vynechávají toto právní prohlášení, jak je přesně uvedeno v aktuální politice. Předsednictvo nemůže státním úředníkům bránit v prosazování zákonů našich příslušných států. “

Stručně řečeno, státy se obávají procesu, který odstraňuje jejich dohled a přidružený politický vliv na místní úrovni. I když existuje proces zproštění povinnosti, který zlepšuje služby pro spotřebitele a podniky, jsou tyto AG pevně proti.

Začátkem tohoto týdne zvážil diskusi Milken Institute, Centrum pro finanční trhy – včetně konceptu CFPB poskytujícího dopisy bez akce (NAL).

V dopise podepsaném vedením Milken Fintech Jackson Mueller a výkonný ředitel Mike Piwowar – bývalý komisař SEC, oba obhájci politiky vysvětlili svůj pohled.

S odkazem na komentář z roku 2014 týkající se původního návrhu CFPB NAL, který se stal politikou, Milken uvedl, že jejich obavy byly realizovány. Od zahájení řízení o návrhu NAL byla schválena pouze jedna firma. To zjevně svědčí o neúspěšném procesu, který zjevně vyžaduje zlepšení.

Pokud jde o koncept Sandbox, Milken si klade otázku, zda CFPB opravdu Sandbox vůbec potřebuje. A pokud jde o to, potřebuje nějaký regulační úřad USA vytvořit bezpečné místo, kde by Fintechs mohl fušovat?.

Milken věří, že současná navrhovaná politika by mohla být trochu uhlazena, zatímco navrhuje CFPB přezkoumat jak FCA, tak i měnový úřad singapurského ekosystému Fintech Sandbox. Mueller a Piwowar odrážejí doporučené změny – které si můžete přečíst níže.

Milken poukazuje na vektor problému a doporučuje, aby CFPB:

“Řešte, zda jsou NAL nebo Sandbox produktu.” efektivní odpověď na zastaralou nebo zatěžující regulaci. Jak předsednictvo v návrhu uvádí, součástí jeho cílů je zajistit, aby byly pravidelně identifikovány a řešeny zastaralé, zbytečné nebo nepřiměřeně zatěžující předpisy. Pokud ano, není jasné, jak [dopis o nečinnosti] nebo Sandbox produktu umožní předsednictvu splnit tento cíl. “ [zvýraznění přidáno]

Sandbox nebo NAL může pomoci řešit regulační setrvačnost, ale v konečném důsledku je to jen pomocný pásmo, když je skutečně nutná skutečná regulační reforma.

Možná je načase, aby se státní finanční regulace upustila, nebo alespoň schválení jedním státem znamená, že služby budou pasovány pro všechny. Prohlášení AGs zdůrazňuje problematický vztah mezi státním a federálním finančním regulačním dohledem. Aby mohly společnosti poskytující finanční služby působit ve všech 50 státech, musí políbit prsten každého státního regulačního orgánu.

Současně musí být federální regulační orgány konsolidovány a racionalizovány. Ve směsi je prostě příliš mnoho politických fiefdomů.

Země již má příliš mnoho byrokracií. Duplicitní proces přidává další náklady, což je efektivní daň pro obyvatelstvo. Příslušné požadavky na dodržování předpisů by měly být nasměrovány efektivně jednou. Ne znovu a znovu. Současná bažina také funguje jako nekonkurenční příkop pro inovátory Fintech, kteří možná nemají lobbistickou sílu ani prostředky k boji proti celému národu.

Pokud státní a federální úředníci, jak jmenovaní, tak volení, nejednají a nedělají to, co je správné, dělají to hlubokou službu svým voličům, obyvatelstvu země.

MI-CFM-Response-to-CFPB-NAL-ProductSandbox-Final