Тъй като сега регулаторите привидно разделят пазарите в географски план, може би дори нарушават възможните равни условия на пазарите? Следователно това изисква по-внимателен поглед към регулаторите и – може би по-важното – да се установи какво ги отличава.

През последните няколко месеца видяхме регулаторите да заемат позиции по отношение на криптовалутите, ICO и въпроса за милиони долари дали трябва да възприемаме криптовалутите като ценни книжа. Решението, което има само няколко седмици между тях, на SEC (US) и SCA Например (ОАЕ) – и двете определят дали жетоните трябва да се разглеждат като ценни книжа – не може да бъде по-далеч.

Какво е регулатор?

Но преди да разровим, нека определим ролята на регулатор. В Съединените американски щати SEC описва тяхната мисия, както следва:

„За защита на инвеститорите, поддържане на справедливи, подредени и ефективни пазари и улесняване на капиталообразуването. Законите и правилата, които управляват индустрията на ценните книжа, произтичат от проста и ясна концепция, а именно, че всички инвеститори трябва да имат достъп до някои основни факти за инвестиция, преди да я купят, и стига да държат ”.

В Холандия AFM контролира поведението на целия сектор на финансовия пазар и се ангажира да насърчава справедливи и прозрачни финансови пазари, осигурявайки устойчива финансова система.

Регулаторът на Обединените арабски емирства (ОАЕ) SCA защитава правата на инвеститорите, насърчава стабилни практики и създава среда, привлекателна за капитала, използвайки иновативни системи, водещи до устойчива инвестиционна среда в рамките на напреднал финансов пазар. Освен това той посочва като приоритет, че иска да запази ОАЕ в топ 10 на най-конкурентните страни.

В Сингапур регулаторът е част от MAS (Централна банка) и контролира всички финансови институции, ръководи образованието на инвеститорите и помага за оформянето на финансовата индустрия в Сингапур, като насърчава силна рамка за корпоративно управление. Той също така иска да гарантира, че финансовата индустрия в Сингапур остава жизнена, динамична и конкурентна, и да популяризира Сингапур като регионален и международен финансов център. За да постигне тази цел, тя работи в тясно сътрудничество с други правителствени клонове.

Четири подхода Четири системи

Четири различни юрисдикции, всички с еднакъв обхват (надзор на финансовите пазари) и горе-долу една и съща цел (създаване на справедливи и равни условия). Общата харта определя насоки, правила и разпоредби – може би по-добре обобщени като стандарти.

Да осигури защита на потребителите – например срещу измами и да осигури равен достъп до информация през целия процес. Всички регулатори виждат, че това е особено необходимо в области, където няма достатъчно конкуренция или недостатъчна (саморегулираща) пазарна мощ.

Обикновено регулаторът е част от изпълнителната власт и е оправомощен да извършва законодателен надзор. Има обаче съществена организационна разлика, когато се разгледат по-отблизо сингапурските и ОАЕ регулаторите. Сингапур избра да включи регулатора в Централната банка и стимулира регулатора да работи съвместно с други министерства. Той също така заявява, че иска да гарантира, че финансовата индустрия в Сингапур остава конкурентоспособна и остава силен регионален и международен финансов център.

Този избор може да оспори независимостта и обективността. В ОАЕ председателят на регулатора е и министър на икономиката, където могат да възникнат потенциални конфликти. Подобно на Сингапур, ОАЕ също имат приоритет за конкурентоспособност, а именно да запазят ОАЕ в топ 10 на най-конкурентните страни. Може ли този факт да обясни как е възможно регулаторите от различни държави, макар да имат еднакъв обхват и да имат сходна харта, да стигат до понякога противоположни позиции?

Най-вероятно няма пряка причинно-следствена връзка, а че те са свързани.

Тъй като САЩ е по-вероятно да оглавят икономическото, финансовото и технологичното развитие, следователно е по-вероятно „проблемите“ да пристигнат по-рано в САЩ. Това извежда САЩ в регулаторните авангарди, принуждавайки регулатора да действа първи, потенциално да зададе тон в световен мащаб.

Антитръстовото законодателство през 70-те години вече се прилагаше в САЩ, но на практика в детството си в Европа и почти не се чуваше в Азия. Най-често други региони се учат от наличните случаи и малко или много следват примера им. Сега обаче, без юрисдикция, изолирана от излагане на крипто и ICO, виждаме, че всички регулатори във всички краища на света са изправени пред регулаторни предизвикателства. И всички са принудени да пристъпят към чинията горе-долу по едно и също време. За добро или за лошо, това е глобален пазар.

Когато разглеждаме как регулаторите в различни юрисдикции интерпретират и прилагат своите правила, управлявайки едно и също, глобално явление, като ICO, виждаме значителни различни резултати. Нека започнем с разглеждане на различните решения и позиции, които регулаторите заемат. В момента виждаме три различни клъстера, в които различните юрисдикции могат да бъдат разделени, които представят техните позиции в крипто и ICO.

© 2019 Vicarium.io

Очакваме за 2019 г.

Приятелските островни юрисдикции, за които знаем, че имат регулатори, които също гледат на макроикономическите интереси, са предимно благоприятни за иновациите. Най-вероятно те ще се борят, за да регистрират „най-големите и лоши“ проекти в тяхната юрисдикция. Това също ще стимулира все повече иновации, които ще генерират още по-приятелски правила. Сухопътните юрисдикции ще се опитат да се конкурират с традиционните офшорни юрисдикции или ще трябва да се състезават, за да останат в играта.

За неутралната или текуща и безразлична среда (предимно ЕС) изглежда, че има 50-50% шанс ЕС да се превърне в следващата голяма арена за крипто / блокчейн начинания или безплодна пустош, в която никой не иска да инвестира. Въпреки че това е хвърляне на криптовалута, изглежда, че тя се накланя повече към позицията на САЩ.

За негативна или враждебна среда (Китай, Индия, САЩ) най-вероятно ще видим институционални участници, особено от финансовия сектор (като банките), които се чувстват уверени в навлизането на този нов пазар. Това, разбира се, се ръководи от строг регулаторен надзор. В САЩ може да наблюдаваме смяна на властта между индивидуални и институционални инвеститори. По ирония на съдбата Съединените щати все още са страната, която генерира най-много инвестиции, но въпреки това насърчават враждебна и свръхрегулирана среда. За да обобщим този клъстер, игралното поле отново се променя от Дивия Запад на Джордж Оруел от 1984 г..

Проблеми с регулаторите

Според нас голям проблем, пред който са изправени регулаторите, е, по ирония на съдбата, проблем с надеждността. Самото съществуване на разделящи се възгледи между регулаторите само в една държава повдига меко казано веждите.

Защо, като имате подобен обхват и харта и сте изправени пред едно и също явление, можете да стигнете до толкова различни позиции в крипто и ICO? За съжаление не виждаме това демонстрирано само в трите регулаторни клъстера, но го виждаме и в една конкретна юрисдикция. Отново нека разгледаме Съединените щати, където Комисията по ценните книжа и борсите (SEC), Службата за вътрешни приходи (IRS) и Комисията за търговия със стокови фючърси (CFTC) имат различни виждания и мнения и търсят валидация (или разяснение?) в различни федерални съдилища.

Хартата на всеки регулатор е да информира и защити пазара и потребителя. Тази неяснота далеч не е полезна, камо ли логична за потребителя.

САЩ все още се смята за новаторска държава, що се отнася до регулаторното развитие, да не говорим за страна, която обхваща технологиите. Но изглежда губи част от блясъка си. Как можем да имаме толкова проста, но глобализирана концепция като Distributed Ledger Technology, изложена на три различни мнения и интерпретации в световен мащаб и, още по-любопитно, от три различни регулаторни агенции само в САЩ?

Подходът на САЩ

Децентрализацията е силна и мощна концепция и популярна с причина. За някои това е отговор на многото и сложни предизвикателства, с които се сблъскваме в момента в нашето общество, далеч разширяващи технологичните приложения. Този „страх“ от отказ от власт е нещо, което виждаме при множество заинтересовани страни (банкери, политици, корпорации) и може да предизвика паника.

Също така, невъзможността да се наблюдават последствията от одобрението може да доведе до по-безопасен от съжаление подход. Забранете всичко и след като разберем какво е, даваме достъп бавно и постепенно. Може би има политически лобистки сили?

Интересното е, че наскоро дузина членове на Конгреса поискаха наскоро председателя на SEC за яснота относно криптовалутата. Миналия ноември, когато американски съдия постанови, че криптовалутата е стока за целите на дело CFTC, решението, почти по подразбиране, класифицира криптовалутата като ценна книга, търгуем финансов актив. По този начин вратата беше широко отворена, за да влезе SEC. Дотогава позицията на SEC може би беше най-добре описана като търсене на оправдание за намеса. Решението на този съдия може би е било идеалното оправдание да се направи точно това.

Тази регулаторна неяснота не служи за никаква цел и води до задънена улица на пазара. Много VC, инвеститори и доставчици на услуги смятат, че каквото и да е токенизирано в САЩ, трябва да се счита за ценна книга. Приемайки това отношение, те отпадат от тази част от пазара. Това води до пропуснати възможности, не стимулиране на иновациите и стесняване на набора от участници, които могат да допринесат за растежа на базираните в САЩ токенизирани компании. Това не зачита пионерския дух, изложен от блокчейн движението.

Гост на д-р Ханс Конинг от Викариум

Vicarium се стреми да стане авторитет в областта на закона, управлението и бизнес консултациите около блокчейн и криптовалута. И двамата основатели на компанията от няколко години се занимават с технология за разпределен регистър и криптовалута. Основателите също се гордеят с 30-годишна бизнес кариера и двамата притежават достатъчно академична квалификация.

Научете повече →