Com que ara els reguladors estan dividint els mercats geogràficament, potser perturbaran fins i tot un possible nivell de joc dels mercats? Per tant, garanteix una mirada més propera als reguladors i, potser, el que és més important, esbrina què els diferencia.

Els darrers mesos hem vist que els reguladors prenien posicions pel que fa a criptomonedes, ICOs i la pregunta de milions de dòlars sobre si hem de veure els criptos com a valors. La sentència, amb només unes setmanes entre elles, de la SEC (EUA) i la SCA (Emirats Àrabs Units), per exemple, que decideixen si els tokens han de ser vistos com a valors o no, no podrien estar més separats.

Què és un regulador??

Però, abans d’explorar-nos, definim el paper d’un regulador. Als Estats Units d’Amèrica, la SEC descriu la seva missió de la següent manera:

“Protegir els inversors, mantenir mercats justos, ordenats i eficients i facilitar la formació de capital. Les lleis i normes que regeixen la indústria de valors es deriven d’un concepte senzill i directe, és a dir, que tots els inversors haurien de tenir accés a determinats fets bàsics sobre una inversió abans de comprar-la, sempre que mantinguin ”..

Als Països Baixos, AFM supervisa la conducta de tot el sector del mercat financer i es compromet a promoure mercats financers justos i transparents, assegurant un sistema financer sostenible..

El regulador SCA dels Emirats Àrabs Units (EAU), protegeix els drets dels inversors, promou pràctiques sòlides i crea un entorn atractiu per al capital, mitjançant sistemes innovadors, que condueix a un entorn d’inversió sostenible dins d’un mercat financer avançat. A més, enumera com a prioritat que vol mantenir els Emirats Àrabs Units als deu països més competitius.

A Singapur, el regulador forma part del MAS (Banc Central) i supervisa totes les institucions financeres, encapçala l’educació dels inversors i ajuda a configurar la indústria financera de Singapur promovent un marc de govern corporatiu sòlid. També vol assegurar-se que la indústria financera de Singapur segueixi sent vibrant, dinàmica i competitiva i promoure Singapur com a centre financer regional i internacional. Treballa estretament amb altres oficines governamentals per aconseguir aquest objectiu.

Quatre enfocaments Quatre sistemes

Quatre jurisdiccions diferents, totes amb el mateix abast (supervisant els mercats financers) i més o menys el mateix objectiu (crear un terreny de joc just i equitatiu). La carta comuna estableix directrius, normes i reglaments, potser millor resumits com a estàndards.

Oferir protecció al consumidor, per exemple contra el frau, i garantir un accés igualitari a la informació durant tot el procés. Tots els reguladors veuen que això és especialment necessari en àrees on no hi ha prou competència o no hi ha prou poder de mercat (autorregulador).

Normalment, un regulador forma part del poder executiu del govern i té el poder de supervisió legislativa. Tanmateix, hi ha una diferència organitzativa important quan es mira més de prop els reguladors de Singapur i els Emirats Àrabs Units. Singapur ha optat per incorporar el regulador al Banc Central i estimula el regulador a treballar juntament amb altres ministeris. També afirma que vol assegurar-se que la indústria financera de Singapur continua sent competitiva i que continua sent un fort centre financer regional i internacional.

Aquesta elecció pot desafiar la independència i l’objectivitat. Als Emirats Àrabs Units, el president del regulador és també el ministre d’Economia, on poden sorgir possibles conflictes. Igual que Singapur, els Emirats Àrabs Units també tenen una prioritat de competitivitat, és a dir, mantenir els Emirats Àrabs Units en els deu països més competitius. Aquest fet podria explicar com és possible que els reguladors de diferents països, tot i tenir el mateix abast i tenir una carta similar, arribin a posicions oposades de vegades?

El més probable és que no hi hagi una relació causal directa, sinó que estiguin correlacionades.

Com que és més probable que els Estats Units liderin el desenvolupament econòmic, financer i tecnològic, és probable que els “problemes” arribin abans als Estats Units. Això porta els Estats Units a l’avantguarda reguladora, obligant el regulador a actuar primer, posant potencialment el to a nivell mundial.

La legislació antimonopoli de la dècada de 1970 ja s’estava produint als Estats Units, però pràcticament als seus inicis a Europa, i gairebé no se’n va parlar a Àsia. Molt sovint, altres regions aprenen dels casos disponibles i més o menys segueixen el mateix. Ara, però, sense jurisdicció aïllada de l’exposició a criptos i ICO, veiem que tots els reguladors, en tots els racons del món, s’enfronten a reptes reguladors. I tots es veuen obligats a pujar al plat més o menys al mateix temps. Per bé o per mal, aquest és un mercat global.

Quan examinem com els reguladors de diferents jurisdiccions interpreten i apliquen les seves regles, dictaminant sobre un fenomen global idèntic, com un ICO, veiem resultats significatius diferents. Comencem per examinar les diverses decisions i posicions que adopten els reguladors. En aquest moment, veiem tres clústers diferents en què es poden dividir les diverses jurisdiccions que representen les seves posicions en criptos i ICO..

© 2019 Vicarium.io

Mirant endavant pel 2019

Les jurisdiccions insulars amigues, que sabem que tenen reguladors que també consideren els interessos macroeconòmics, són principalment favorables a la innovació. El més probable és que lluitin per aconseguir que els projectes “més grans i dolents” es registrin a la seva jurisdicció. Això també impulsarà cada vegada més innovació, que generarà una regulació encara més amigable. Les jurisdiccions terrestres intentaran competir amb les jurisdiccions offshore tradicionals o hauran de competir per mantenir el joc.

Pel que fa a l’entorn neutre o en curs i indiferent (predominantment a la UE), sembla que hi ha un 50-50% de possibilitats que la UE es converteixi en la propera gran àrea d’empreses de criptografia / cadena de blocs o un erm erm en què ningú vulgui invertir. Tot i que és un problema per a la criptografia, sembla que s’inclina més cap a la postura dels Estats Units.

Per a entorns negatius o hostils (Xina, Índia, EUA), probablement veurem actors institucionals, especialment del sector financer (com els bancs), que se senten segurs d’entrar en aquest nou mercat. Això és, per descomptat, impulsat per una estricta supervisió reguladora. Als EUA, podem veure un canvi de poder entre inversors individuals i institucionals. Irònicament, els Estats Units continuen sent el país que genera més inversions, tot i que fomenta un entorn hostil i regulat. Per resumir aquest clúster, el terreny de joc torna a canviar del salvatge oest al 1984 de George Orwell.

Problemes davant els reguladors

Al nostre entendre —irònicament—, un problema important que tenen els reguladors és un problema de fiabilitat. La mera existència de punts de vista divisius entre els reguladors en un sol país aixeca les celles, com a mínim.

Per què, tenint un abast i una carta similars i enfrontant-vos al mateix fenomen, podeu arribar a posicions tan diferents sobre els cryptos i els ICO? Malauradament, no només ho veiem demostrat en els tres clústers reguladors, sinó que també ho veiem en una jurisdicció específica. Una vegada més, vegem els Estats Units, on la Securities and Exchange Commission (SEC), el Internal Revenue Service (IRS) i la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) tenen opinions i opinions diferents i busquen validació (o aclariments?) a diferents tribunals federals.

La carta de qualsevol regulador és informar i protegir el mercat i el consumidor. Aquesta ambigüitat és lluny de ser útil, i encara menys lògica per al consumidor.

Els EUA encara es consideren un país pioner pel que fa al desenvolupament de la regulació, per no parlar d’un país que abasta la tecnologia. Però sembla que està perdent part del seu llustre. Com podem tenir un concepte tan senzill, però globalitzat, com Distributed Ledger Technology, exposat a tres opinions i interpretacions diferents a nivell mundial i, encara més curiós, per tres diferents organismes reguladors dels Estats Units??

L’enfocament dels Estats Units

La descentralització és un concepte fort i potent i popular per una raó. Per a alguns, és una resposta als molts i complexos desafiaments als quals ens enfrontem actualment a la nostra societat, amb aplicacions tecnològiques molt esteses. Aquesta “por” a renunciar al poder és una cosa que veiem amb una gran quantitat de grups d’interès (banquers, polítics, corporacions) i pot causar pànic.

A més, la impossibilitat de supervisar les conseqüències d’una aprovació pot provocar un enfocament més segur que lamentable. Prohibiu-ho tot i, un cop entenguem què és, donem accés lentament i gradualment. Potser hi ha forces de pressió política en joc?

Curiosament, més d’una dotzena de membres del Congrés han demanat recentment al president de la SEC claredat sobre la criptomoneda. El novembre passat, quan un jutge nord-americà va dictaminar que la criptomoneda és una mercaderia als efectes d’un cas CFTC, la sentència, gairebé per defecte, va classificar la criptomoneda com a valor, un actiu financer negociable. En fer-ho, la porta es va obrir de ple perquè la SEC entrés. Fins aleshores, la posició de la SEC potser es descrivia millor com a una excusa per intervenir. La sentència d’aquest jutge podria haver estat l’excusa perfecta per fer-ho.

Aquesta ambigüitat reguladora no serveix per a res i condueix a un punt mort en el mercat. Molts inversors de capital, inversors i proveïdors de serveis creuen que tot el que es simbolitza als EUA s’ha de considerar una seguretat. En adoptar aquesta actitud, abandonen aquesta part del mercat. Això dóna lloc a oportunitats perdudes, que no estimulen la innovació i redueixen el conjunt d’actors que poden contribuir al creixement d’empreses simbolitzades amb seu als Estats Units. Això no honra l’esperit pioner del moviment blockchain.

Publicació de convidat del doctor Hans Koning de Vicarium

Vicarium intenta convertir-se en una autoritat en dret, governança i consultoria empresarial sobre blockchain i criptomoneda. Tots dos fundadors de la companyia han estat involucrats en la tecnologia de llibres majors distribuïts i criptomoneda durant diversos anys. Els fundadors també compten amb una carrera empresarial de 30 anys i tots dos posseeixen àmplies qualificacions acadèmiques.

Més informació →