Vzhledem k tomu, že regulační orgány nyní zdánlivě rozdělují trhy geograficky, narušují snad dokonce možné rovné podmínky na trzích? Vyžaduje proto bližší pohled na regulační orgány a – možná ještě důležitější – zjistit, co je odlišuje.

V posledních několika měsících jsme byli svědky toho, jak regulační orgány zaujímají pozice, pokud jde o kryptoměny, ICO a otázku, zda bychom měli kryptos považovat za cenné papíry. Rozhodnutí SEC (USA) a USA, mezi nimi je jen několik týdnů SCA (SAE) například – oba rozhodující o tom, zda žetony musí být považovány za cenné papíry – nemohly být dále od sebe.

Co je to regulátor?

Ale než se do toho pustíme, definujme roli regulátora. Ve Spojených státech amerických SEC popisuje jejich poslání takto:

„Chránit investory, udržovat spravedlivé, řádné a efektivní trhy a usnadňovat tvorbu kapitálu. Zákony a pravidla, kterými se řídí odvětví cenných papírů, vycházejí z jednoduchého a přímočarého konceptu, totiž že všichni investoři by měli mít přístup k určitým základním informacím o investici před jejím zakoupením, a to za předpokladu, že jsou v platnosti “.

V Nizozemsku dohlíží AFM na chování celého sektoru finančních trhů a je odhodlána podporovat spravedlivé a transparentní finanční trhy zajišťující udržitelný finanční systém.

Regulátor Spojených arabských emirátů (SAE), SCA, chrání práva investorů, propaguje zdravé postupy a vytváří prostředí atraktivní pro kapitál pomocí inovativních systémů, což vede k udržitelnému investičnímu prostředí na vyspělém finančním trhu. Jako prioritu dále uvádí, že chce udržet SAE v top 10 nejkonkurenceschopnějších zemích.

V Singapuru je regulátor součástí MAS (Central Bank) a dohlíží na všechny finanční instituce, vede vzdělávání investorů a pomáhá formovat singapurský finanční průmysl podporou silného rámce správy a řízení společností. Rovněž chce zajistit, aby singapurský finanční průmysl zůstal živý, dynamický a konkurenceschopný, a propagovat Singapur jako regionální a mezinárodní finanční centrum. K dosažení tohoto cíle úzce spolupracuje s ostatními vládními pobočkami.

Čtyři přístupy Čtyři systémy

Čtyři různé jurisdikce, všechny se stejným rozsahem (dohled nad finančními trhy) a víceméně se stejným cílem (vytvoření spravedlivých a rovných podmínek). Společná charta stanoví pokyny, pravidla a předpisy – snad lépe shrnuté jako standardy.

Poskytovat ochranu spotřebitele – například před podvody, a zajistit rovný přístup k informacím v průběhu celého procesu. Všechny regulační orgány vidí, že je to obzvláště nutné v oblastech, kde není dostatečná konkurence nebo nedostatečná (samoregulační) tržní síla.

Regulátor je obvykle součástí výkonné vládní složky a je zmocněn k legislativnímu dohledu. Při bližším pohledu na singapurské a SAE regulační orgány však existuje významný organizační rozdíl. Singapur se rozhodl začlenit regulátora do centrální banky a stimuluje regulátor, aby spolupracoval s dalšími ministerstvy. Rovněž uvádí, že chce zajistit, aby singapurský finanční průmysl zůstal konkurenceschopný a zůstal silným regionálním a mezinárodním finančním centrem.

Tato volba by mohla zpochybnit nezávislost a objektivitu. Ve Spojených arabských emirátech je předsedou regulátora také ministr hospodářství, kde by mohlo dojít ke konfliktům. Stejně jako Singapur má Spojené arabské emiráty také prioritu konkurenceschopnosti, a to udržet SAE v top 10 nejkonkurenceschopnějších zemích. Mohla by tato skutečnost vysvětlit, jak je možné, že regulační orgány z různých zemí, i když mají stejný rozsah působnosti a mají podobnou chartu, dospějí někdy k opačným pozicím?

S největší pravděpodobností neexistuje přímý kauzální vztah, ale že jsou korelovány.

Jelikož je větší pravděpodobnost, že USA povedou ekonomický, finanční a technologický rozvoj, je tedy také pravděpodobnější, že do USA „problémy“ dorazí dříve. Tím se USA dostávají do popředí regulace, což nutí regulační orgán, aby jednal jako první, což může udávat tón globálně.

Protimonopolní legislativa v sedmdesátých letech již probíhala v USA, ale v plenkách v Evropě, o kterých se v Asii téměř neslyšelo. Nejčastěji se ostatní regiony poučí z dostupných případů a více či méně jej následují. Nyní však bez jurisdikce izolované od vystavení kryptům a ICO vidíme všechny regulační orgány ve všech koutech světa, které jsou konfrontovány s regulačními výzvami. A všichni jsou nuceni vystupovat k talíři víceméně ve stejnou dobu. V lepším i horším případě jde o globální trh.

Když se podíváme na to, jak regulační orgány v různých jurisdikcích interpretují a prosazují svá pravidla a vládnou nad identickým globálním fenoménem, ​​jako je ICO, vidíme významné odlišné výsledky. Začněme zkoumáním různých rozhodnutí a pozic, které regulační orgány zaujímají. V tuto chvíli vidíme tři různé klastry, ve kterých lze rozdělit různé jurisdikce, které představují jejich pozice v kryptoměnách a ICO.

© 2019 Vicarium.io

Pohled dopředu na rok 2019

Spřátelené ostrovní jurisdikce, o nichž víme, že mají regulační orgány, které se rovněž zabývají makroekonomickými zájmy, jsou převážně vstřícné k inovacím. S největší pravděpodobností budou bojovat za to, aby v jejich jurisdikci byly zaregistrovány „největší a nejhorší“ projekty. To bude také pohánět stále více inovací, které povedou k ještě přátelštější regulaci. Pobřežní jurisdikce se pokusí konkurovat tradičním offshore jurisdikcím, nebo budou muset soutěžit, aby zůstaly ve hře.

Pro neutrální nebo nedokončené a lhostejné prostředí (převážně EU) to vypadá, že existuje 50-50% šance, že se EU stane další velkou arénou pro krypto / blockchainové podniky nebo pustou pustinu, do které nikdo nechce investovat. Ačkoli se jedná o vyhodnocení kryptoměny, vypadá to, že se více nakloňuje k postoji USA.

V negativním nebo nepřátelském prostředí (Čína, Indie, USA) se s největší pravděpodobností setkáme s důvěrou institucionálních aktérů, zejména z finančního sektoru (jako jsou banky) při vstupu na tento nový trh. K tomu samozřejmě přispívá přísný regulační dohled. V USA můžeme zaznamenat mocenský posun mezi individuálními a institucionálními investory. Je ironií, že Spojené státy jsou stále zemí, která generuje nejvíce investic, a přesto podporuje nepřátelské a příliš regulované prostředí. Abychom to shrnuli, tento klastr se hrací pole opět mění z divokého západu na George Orwella 1984.

Problémy, kterým čelí regulační orgány

Velkou otázkou, kterou regulační orgány čelí, je podle našeho názoru – ironicky – problém spolehlivosti. Samotná existence rozporuplných názorů mezi regulačními orgány pouze v jedné zemi přinejmenším vyvolává obočí.

Proč, když máte podobný rozsah a chartu a jste konfrontováni se stejným fenoménem, ​​můžete dospět k tak odlišným pozicím v kryptách a ICO? Bohužel to vidíme nejen ve třech regulačních klastrech, ale také v jedné konkrétní jurisdikci. Podívejme se znovu na Spojené státy, kde Komise pro cenné papíry (SEC), Internal Revenue Service (IRS) a Commodity Futures Trading Commission (CFTC) mají různé názory a názory a hledají potvrzení (nebo vysvětlení?) u různých federálních soudů.

Charta jakéhokoli regulačního orgánu je informovat a chránit trh a spotřebitele. Tato nejednoznačnost zdaleka není užitečná, natož logická pro spotřebitele.

USA jsou stále považovány za průkopnickou zemi, pokud jde o regulační vývoj, nemluvě o technoobjímající zemi. Zdá se však, že ztrácí část svého lesku. Jak můžeme mít tak jednoduchý, ale globalizovaný koncept, jako je technologie Distributed Ledger Technology, vystaven globálně třem různým názorům a interpretacím, a co je ještě zvědavější, třemi různými regulačními agenturami v USA samotných?

Přístup Spojených států

Decentralizace je silný a silný koncept a je oblíbená z nějakého důvodu. Pro některé je to odpověď na mnoho složitých výzev, kterým v současné době v naší společnosti čelíme, a daleko převyšuje technologické aplikace. Tento „strach“ ze vzdání se moci vidíme u řady zúčastněných stran (bankéři, politici, korporace) a může vyvolat paniku.

Neschopnost dohlížet na důsledky schválení může také podnítit přístup, který je bezpečnější než líto. Zakažte všechno a jakmile pochopíme, o co jde, poskytujeme přístup pomalu a postupně. Možná jsou ve hře politické lobbistické síly?

Zajímavé je, že více než tucet členů Kongresu nedávno požádalo předsedu SEC o jasnost ohledně kryptoměny. Loni v listopadu, kdy americký soudce rozhodl, že kryptoměna je komoditou pro účely případu CFTC, toto rozhodnutí téměř standardně klasifikovalo kryptoměnu jako cenný papír, obchodovatelné finanční aktivum. Tímto způsobem se dveře široce otevřely, aby mohla SEC vstoupit. Do té doby byl postoj SEC nejlépe popsán jako hledání záminky k intervenci. Rozhodnutí tohoto soudce mohlo být dokonalou záminkou k tomu.

Tato nejednoznačnost předpisů neslouží žádnému účelu a vede ke slepé uličce na trhu. Mnoho VC, investorů a poskytovatelů služeb věří, že vše, co je v USA tokenováno, musí být považováno za bezpečnost. Přijetím tohoto přístupu vypadnou z té části trhu. Výsledkem jsou promarněné příležitosti, nestimulace inovací a zúžení skupiny aktérů, kteří mohou přispět k růstu tokenizovaných společností se sídlem v USA. To nectí průkopnického ducha stanoveného blockchainovým hnutím.

Hostující příspěvek Dr. Hanse Koninga z Vicaria

Vicarium se snaží stát se autoritou v oblasti práva, správy a podnikání v oblasti blockchainu a kryptoměny. Oba zakladatelé společnosti se již několik let zabývají technologií distribuované účetní knihy a kryptoměnou. Zakladatelé se také mohou pochlubit 30letou obchodní kariérou a oba mají dostatek akademických kvalifikací.

Další informace →