I september sidste år Forbrugerbeskyttelsesbureau (CFPB) udsendte en erklæring om deres foreslåede lovgivningsmæssige sandkasse – et koncept, der er gennembrudt af UK Financial Conduct Authority (FCA) og siden omfavnet af flere tilsynsmyndigheder rundt om i verden.

På tidspunktet for den tidligere meddelelse angav CFPB, at Sandbox var “kun åben for Fintech-virksomheder”, men Bureauet og deres Innovationskontor genberegnede for nylig denne erklæring for at sige, at Sandbox faktisk er åben for banker, kredit fagforeninger og “ellers” – at anvende.

”Disclosure Sandbox”, som den nu er mærket, forfølges sammen med CFPB’s deltagelse i Global Financial Innovation Network (GFIN) – en global lovgivningsindsats, der blev forkyndt af FCA, og som blev lanceret i anerkendelse af den sande natur af finansiering, der har tendens at være grænseløs (undtagen når regulering finder anvendelse). Det er tydeligt for mange observatører, det er den retning, politikere skal forsøge at gå på, da flere overlappende krav til overholdelse tilføjer omkostninger til slutbrugerne.

CFPB startede det nye kontor for innovation under den fungerende direktør Mick Mulvaneys korte periode. Den tidligere direktør havde forpligtet sig til at støtte innovation inden for finansielle tjenester, men havde i virkeligheden gjort meget lidt for at omfavne ny teknologi.

Derudover sagde CFPB, at det ville koordinere med statslige tilsynsmyndigheder, så enheder inden for statens “regulerende sandkasser” muligvis kunne deltage i præsidiets offentliggørelsessandkasse uden at anvende særskilt til Præsidiet – en god tilføjelse til strømlining af den allerede meget indviklede reguleringsproces.

Så hvad kan man ikke lide?

Sidste efterår kommenterede flere enkeltpersoner og organisationer om øvelsen i innovation. Finansielle tjenester er en af ​​de mest regulerede sektorer inden for industrien, men teknologien kan i høj grad forbedre de tilgængelige tjenester og samtidig reducere omkostningerne. Konceptet bliver endnu mere overbevisende, når du overvejer muligheden for bedre at imødekomme behovene hos de underbankede eller enkeltpersoner, der overhovedet ikke er bank.

Marketplace Lending Association (MPL), en gruppe, der fortaler på vegne af online-långivere, støttede politikken til at tilskynde til afsløring af programmer. MPL mener, at “at fremme innovation og muligheder for alle amerikanere ikke behøver at være i strid med robust og forbedret forbrugerbeskyttelse.”

På den anden side af hegnet er en gruppe på et dusin statsadvokater. “… [Vi beder Præsidiet om at trække sin foreslåede offentliggørelsessandkasse tilbage eller i væsentlig grad ændre sit forslag,” sagde den utilfredse gruppe af embedsmænd.

AG’erne sagde, at forslaget var i strid med CFPB-mandatet:

“Præsidiets officielle bemærkninger til den aktuelle politik gør det klart, at [i] modsætning til føderale oplysningskrav,” [Præsidiet mangler myndighed til at give afkald på statens oplysningskrav. ” Uanset om det er forsætligt eller utilsigtet, udelader Præsidiets bemærkninger, der ledsager den foreslåede offentliggørelsessandkasse, denne lovudtalelse som nøjagtigt observeret i den nuværende politik. Præsidiet kan ikke forhindre statslige embedsmænd i at håndhæve lovgivningen i vores respektive stater. ”

Kort fortalt frygter staterne en proces, der fjerner deres tilsyn og tilknyttede politiske indflydelse på lokalt niveau. Selvom der er en dispensationsproces, der forbedrer tjenesterne til forbrugere og virksomheder, er disse agenturer stærkt imod.

Tidligere på ugen vejede Milken Institute, Center for Financial Markets, ind i diskussionen – herunder konceptet med CFPB, der leverer no-action letters (NALs).

I et brev underskrevet af Milken Fintech-leder Jackson Mueller og administrerende direktør Mike Piwowar – en tidligere kommissær i SEC, de to politiske fortalere forklarede deres perspektiv.

Henviser til et kommentarbrev fra 2014 vedrørende CFPB’s originale NAL-forslag, der blev politik, sagde Milken, at deres frygt er blevet realiseret. Kun et enkelt firma er blevet godkendt, siden NAL-forslaget blev handlingsfrit. Dette er åbenlyst et tegn på en mislykket proces, der klart skal forbedres.

Med hensyn til Sandbox-konceptet stiller Milken spørgsmålet, om CFPB overhovedet har brug for en Sandbox. Og for den sags skyld er enhver amerikansk regulator nødt til at skabe et sikkert sted for Fintechs at dabble.

Milken mener, at den nuværende foreslåede politik kan poleres en smule, mens han foreslår, at CFPB gennemgår både FCA’erne og Monetary Authority of Singapore’s Fintech Sandbox økosystem. Mueller og Piwowar opsummerer deres anbefalede ændringer – som du kan læse nedenfor.

Milken peger på vektorens problem og anbefaler, at CFPB:

“Adresser om NAL’er eller produktsandkasser er det et effektivt svar på forældet eller besværlig regulering. Som Præsidiet bemærker i forslaget inkluderer en del af dets mål at sikre, at forældede, unødvendige eller urimeligt byrdefulde regler regelmæssigt identificeres og behandles. I så fald er det uklart, hvordan et [intet handlingsbrev] eller produktsandkasse vil give Præsidiet mulighed for at opfylde dette mål. ” [fremhævelse tilføjet]

En sandkasse eller NAL kan hjælpe med at tackle lovgivningsmæssig inerti, men i sidste ende er det kun et plaster, når der virkelig er behov for ægte lovgivningsmæssig reform.

Måske er det tid for statsbaseret finansiel regulering at blive jettison eller, i det mindste, godkendelse fra en stat betyder, at tjenester er passet for alle. AGs erklæring fremhæver det problematiske forhold mellem statslige og føderale finansielle tilsyn. For at finansservicevirksomheder skal operere i alle 50 stater, skal de kysse ringen til hver enkelt statlig regulator.

Samtidig skal føderale regulatorer konsolideres og rationaliseres. Der er simpelthen for mange politiske underordninger i blandingen.

Landet har allerede for mange bureaukratier. Den duplikerende proces tilføjer yderligere omkostninger, som er en effektiv skat på befolkningen. Passende overholdelseskrav bør rettes effektivt en gang. Ikke igen og igen. Den nuværende morass fungerer også som en ikke-konkurrencedygtig voldgrav for Fintech-innovatører, der måske ikke har lobbyvirksomheden eller ressourcerne til at kæmpe mod hele nationen.

Hvis statslige og føderale embedsmænd, både udnævnte og valgte, ikke handler og gør hvad der er rigtigt, gør de en dyb bjørnetjeneste for deres vælgere, befolkningen i landet.

MI-CFM-Response-to-CFPB-NAL-ProductSandbox-Final