Kryptovalutaer er kommet til vores verden ledsaget af flere vigtige forestillinger, og decentralisering er en af ​​dem. Dette udtryk er ikke nyt. Hvad er bedre for os, decentralisering eller centralisering? I århundreder har denne politiske diskussion været et varmt emne. Dette spørgsmål er forbundet med kernebasis for folks samfund og med mange aspekter af vores liv. Har vi brug for mellemmænd, eller skal vi stole på os selv? 

Kryptovalutaer har taget et nyt vigtigt skridt fremad. Blockchain-teknologi kræver ikke at slippe af mellemmænd til fordel for at stole på os selv. Det er snarere afhængigt af et tillidsløst system bygget på den kunstige algoritme, der ikke laver fejl og ikke har brug for nogen betaling for sit job. Denne delegation af styring til algoritmer formede ansigtet med den moderne forestilling om decentralisering.

Hvad er decentralisering i dag?

Vi skal indse, at vi vil tale om decentralisering i økonomien, fordi dette er det første område, der er påvirket af udseendet af blockchain-teknologi. I betragtning af denne reservation kan vi se decentralisering som en type styring, hvor netværket reguleres kollektivt i overensstemmelse med en uafhængig algoritme.

Prøv nu Handel med op til 125X gearing på Binance Prøv nu

Vi kan sige, at decentralisering fjerner mindst to problemer i det traditionelle økonomiske system. For det første skaber det et finansielt netværk, der ikke kan styres af en enkelt magt. Kryptovalutaer kontrolleres ikke af statsgrænser og love, og denne omstændighed gør udvekslingsprocessen mellem forskellige mennesker meget lettere. Mere end det, hvis vi antager, at decentralisering fungerer godt, vil ingen være i stand til at fryse eller konfiskere dine midler, fordi det kun tilhører dig (ingen bank er ansvarlig for at beholde dine midler). Du behøver ikke håndtere begrænsninger, som banker håndhæver, når du skal bruge en stor mængde penge osv.

Decentralisering hjælper folk med at træde tilbage til peer-to-peer-udvekslingsprocessen. For det andet behøver decentrale netværk ikke fagfolk for at opretholde netværkets funktionsevne, så brugerne behøver ikke betale til nogen. De betaler netværksgebyrer og foretager transaktioner, der er beskyttet af en algoritme, der ikke er tilknyttet nogen part og kun bekymrer sig om manglen på fejl. Da ingen er interesseret i at styrke andre partier, er ingen i stand til at blive mere magtfulde end andre. Vælgerne lader det ikke ske. I stedet vil de sandsynligvis stemme for forbedringer af netværket og styrkelse af decentralisering. Kort sagt, decentrale netværk er billigere.

Decentralisering vs Centralisering

Hvis du ejer decentraliserede aktiver, som du har i en tegnebog med beskyttelse på højt niveau, er det sikkert at sige, at du er den rigtige ejer af dine penge. Centraliserede aktiver såsom fiat-penge har altid tynde strenge, der holdes af centralbanker. Normalt ser vi ikke eller lægger ikke mærke til det, men nogle gange bemærker vi, at nogen trækker disse tråde, og vores penge bevæger sig væk fra os og bliver ude af kontrol. Det betyder, at vi ikke kontrollerer vores fiat-fonde fuldstændigt. 

Der er kendte tilfælde, hvor enkeltpersoner eller organisationer, som regeringerne modsatte sig, måtte skifte til kryptokurver for at opretholde en mulighed for at betale og modtage betalinger (for eksempel, WikiLeaks). Desuden kan enhver af os have problemer med at bruge et kreditkort i udlandet, når de skal bruge en stor sum penge. I nogle tilfælde bliver vi nødt til at ringe til banken for at bekræfte, at vi skal bruge pengene. Så det kommer, at du har brug for tilladelse fra din bank for at bruge dine egne penge. Så er disse penge virkelig dine? Dette er et godt spørgsmål.

Sårbarheder i decentrale netværk

Selvom ingen lovligt kan påvirke brugen af ​​vores penge, hvis vi bruger decentraliserede aktiver, er vi stadig sårbare over for to åbenlyse trusler: vores penge kan stadig blive stjålet, og markedsaktiviteten kan sprænge værdien af ​​vores aktiver væk (i det mindste for nogle tid, selvom der ikke er nogen garanti for, at det ikke er for evigt).

Hvad med en trussel, der ikke er så indlysende? Nå, hvis vi ser på et bestemt blockchain / netværk og analyserer dets struktur, bemærker vi muligvis noget potentiale for indtrængen, der kan gøre disse decentrale platforme centraliserede, og siden det øjeblik vil alle mangler ved centraliserede netværk blive relevante for de netværk, vi taler om.

Det levende eksempel er det såkaldte 51% angreb. Det er en situation, hvor over halvdelen af ​​stemmeknudepunkterne falder under kontrol af en enkelt myndighed (en gruppe minearbejdere, der har over halvdelen af ​​hashratet). I et sådant tilfælde vil ingen være i stand til at modsætte sig de beslutninger, der træffes af indehaveren af ​​51% af stemmerne. Hvad betyder det? Angriberne ville være fri til ikke at bekræfte nye transaktioner, og de allerede bekræftede kan vendes, så mønterne kan bruges dobbelt af angriberne. Denne situation er ikke hypotetisk, for eksempel i 2018 51% angreb blev udført på Bitcoin Gold-netværket. Som et resultat formåede angriberne at stjæle mere end 18 millioner dollars Bitcoin Gold.

Selv uden sådanne angreb kritiseres adskillige store kryptovaluta-platforme for at være kvasidecentraliserede eller decentraliserede dårligt (for eksempel EOS eller Ripple). Normalt betyder det, at regeringsførelse udføres af et lille antal noder, så teoretisk for en stærk gruppe angribere er det relativt let at få kontrol over halvdelen af ​​dem, selvom det ikke var tilfældet for begge nævnte eksempler. Decentraliseringsapologer mener, at platforme skal have så mange noder som muligt for at levere bedre sikkerhed og demokrati.

Konklusion

Decentralisering på bagsiden af ​​tillidsfrie algoritmer ser ud til at være en ny tendens, der kommer med blockchain-teknologien. Uden tvivl vil det sprede sig til andre livssfærer – sandsynligvis vil det gå hånd i hånd med blockchain overalt, da det gør blockchain billigere og sikrere end de traditionelle systemer. Vil det kun spille en positiv rolle, eller vil det føre til nogle nye udfordringer? Tiden viser.