Facebook
TwitterHvad vi kan lære af SEC’s retssag mod Elon Musk
Den 27. september 2018 indgav SEC en sag mod Elon Musk for at begå værdipapirbedrageri på grund af nogle tweets, han offentliggjorde den 7. august 2018. Bare to dage senere, den 29. september 2018, Musk bosatte sig med SEC.
Som en del af deres forligsaftale indvilligede Musk i at træde tilbage som Teslas formand. En uafhængig formand erstatter ham, og han kan ikke genvalges som formand i tre år. Musk betaler også en straf på $ 20 millioner.
Samme dag som Musks afvikling anklagede SEC også Tesla (NASDAQ: TSLA) for ikke at have “krævet offentliggørelseskontrol og procedurer i forbindelse med Musks tweets.” Tesla afviklede sådanne afgifter ved at acceptere at betale en separat bøde på 20 millioner dollars. En domstol vil føre tilsyn med fordelingen af $ 40 millioner i sanktioner til skadede investorer. Midlerne fra Tesla og Musk vil blive distribueret til investorer, der er skadet ”vil blive distribueret til skadede investorer under en proces godkendt af retten.”
Selvom 40 millioner dollars for et par tweets kan virke som en hård straf, kunne Musk have haft en langt værre skæbne, hvis sagen var gået for retten. SECs anklager mod Musk illustrerer, hvor let det er at overtræde føderale værdipapirlove og de hårde sanktioner, der kan skyldes sådanne overtrædelser.
Tweets, der fører til SEC’s klager
Den 7. august 2018 tweed Musk følgende: ”Overvejer at tage Tesla privat til $ 420. Finansiering sikret. ”
Overvejer at tage Tesla privat til $ 420. Finansiering sikret.
– Elon Musk (@elonmusk) 7. august 2018
Som opfølgning på hans oprindelige tweet tweetede Musk også:
- ”Aktionærer kunne [sic] enten sælge til 420 eller eje aktier & gå privat. ”
- ”Mit håb er * alle * nuværende investorer forbliver hos Tesla, selvom vi er private. Ville oprette specialfond, der gør det muligt for alle at blive hos Tesla. Gør det allerede med Fidelitys SpaceX-investering. ”
- ”Investorsupport er bekræftet. Den eneste grund til, at dette ikke er sikkert, er, at det er betinget af en aktionærstemme. ”
Efterdybningen af tweets
Efter tweets steg Tesla-aktien med 7%. SEC hævdede, at tweets forårsagede kaos på markedet og skadede investorer, at “Musk vidste eller var hensynsløs ved ikke at vide, at hver af disse udsagn var falske og / eller vildledende, fordi han ikke havde et tilstrækkeligt grundlag faktisk for sine påstande,” og at han “direkte eller indirekte fremsatte urigtige erklæringer om væsentlig kendsgerning og udeladte at angive væsentlige fakta, der var nødvendige for at fremsætte erklæringerne i lyset af de omstændigheder, hvorunder de blev fremsat, ikke vildledende.”
Påstandene om SEC mod musk
Som støtte for SEC’s sag hævdede det følgende:
- Musk diskuterede aldrig en igangværende privat transaktion med nogen potentiel finansieringskilde til $ 420 / aktie
- Han havde ikke “undersøgt, om det var muligt for alle nuværende investorer at forblive hos Tesla som et privat selskab via en” special purpose fund “, og havde ikke bekræftet støtte til
- Teslas investorer for en potentiel igangværende privat transaktion.
- Han vidste også, at han ikke havde opfyldt adskillige ekstra beredskaber, hvis beslutning var meget usikker, da han utvetydigt erklærede, “Den eneste grund til, at dette ikke er sikkert, er, at det er betinget af en aktionærstemme.”
- Musks offentlige erklæringer og undladelser skabte det vildledende indtryk, at det kun var Musk, der valgte at gøre det, og at en aktionær stemte, at tage Tesla privat. “
Tidslinjen for begivenheder, der fører op til Elon Musks tweets fra 7. august
De dage, der førte til Musks tweets, havde han faktisk talt med potentielle investorer om at blive privat.
Den 31. juli 2018 talte han med en hovedrepræsentant for en fond (“fonden”), der for nylig erhvervede fem procent af Teslas almindelige aktier. Repræsentanten var en autoriseret beslutningstager for fonden og repræsenterede, at fonden var interesseret i at tage Tesla privat.
Den 2. august 2018 skrev han til sin bestyrelse, CFO og generalråd: “Tilbud om at gå privat til $ 420.” Kursen på $ 420 var baseret på en præmie på 20% i forhold til den pris, som Tesla handlede den 1. august. Den 31. juli havde aktien lukket til $ 298, men steg 17% efter Teslas indtjeningsrapport 1. august.
Ifølge SEC, “Musk indså, at en stigning i Teslas aktiekurs muligvis kunne gøre en igangværende privat transaktion ikke mulig, fordi det ville kræve, at en investor i transaktionen skulle betale en” præmie på en spike. “”
Den 3. august 2018 havde han og Teslas bestyrelse en konferenceopkald som opfølgning på Musks e-mail. Musk meddelte bestyrelsen, at fonden var interesseret i at tage Tesla privat, og at han ønskede, at Teslas nuværende aktionærer fortsat var investorer.
Mindst et bestyrelsesmedlem meddelte ham, at det ville være meget vanskeligt for små aktionærer at forblive investeret, hvis Tesla bliver privat.
Musk fortalte bestyrelsen, at han ønskede at kontakte aktionærerne om deres interesse i, at Tesla blev privat. Bestyrelsen godkendte og bad Musk om at rapportere om sine fund.
Den 6. august 2018 talte Musk med en private equity-fondspartner om at gå privat. Han blev informeret om, at for at gå privat kunne Tesla ikke have mere end 300 aktionærer. I øjeblikket har Tesla over 800 institutionelle aktionærer og mange flere individuelle aktionærer. I betragtning af dette informerede fondspartneren Musk om, at hans foreslåede transaktion var ”hidtil uset”.
7. august 2018 tweets og eftervirkningerne
På trods af usikkerheden om, hvorvidt det at gå privat var en mulighed, tweetede han til sine tilhængere, at Tesla ville være privat på $ 420 pr. Aktie, og det var kun betinget af en aktionærstemme. Derudover er offentlige virksomheder forpligtet til at underrette NASDAQ mindst 10 minutter, inden de annoncerer bestemte virksomhedsbegivenheder, såsom at gå privat, men Musk afgav ingen meddelelse, før han tweetede til sine tilhængere.
Den 13. august 2018, muligvis efter at have indset den alvorlige fejl, han havde lavet, sendte Musk en blog på Teslas websted, der forklarede, hvorfor han offentliggjorde de fornærmende tweets.
SEC søger den ultimative straf for Musk
I betragtning af tweets fra 7. august forsøgte SEC at stoppe Musk fra yderligere at overtræde visse bestemmelser om bekæmpelse af svig i Exchange Act og bad om en retskendelse om at afsky Musk af overskud plus renter, sanktioner og at forhindre Musk i nogensinde at fungere som officer eller direktør for et hvilket som helst offentligt selskab igen.
De potentielle sanktioner var så alvorlige, at Musk afregnede med SEC kun to dage efter, at SEC indgav sin klage.
Vigtigste takeaways i SEC-retssagen mod Elon Musk
For nogle virksomhedsledere kan monetære sanktioner være lige for forretningen, men en forhindring fra at tjene som officer eller direktør for et offentligt selskab er ødelæggende for at sprænge for enhver virksomhedsleders karriere.
SEC’s klage over Elon Musk er en god casestudie om, hvor let det er at overtræde værdipapirlove, og hvor alvorlige konsekvenserne kan være.
1- Bestemmelser mod bedrageri er lette at udløse
SEC anklagede Elon Musk i henhold til afsnit 10 (b) i Exchange Act af 1934 (“Exchange Act”) og regel 10b-5 derunder (“reglerne mod bedrageri”).
Hvad reglerne om bekæmpelse af svig siger
Reglerne for bekæmpelse af svig forbyder enhver direkte eller indirekte “brug af ethvert middel eller instrumentalitet til handel mellem lande eller af mails eller af enhver form for national værdipapirudveksling”
- ”At anvende enhver enhed, ordning eller kunst til bedrageri,
- At afgive enhver usant erklæring om en væsentlig kendsgerning eller at undlade at angive en væsentlig kendsgerning, der er nødvendig for at fremsætte erklæringerne i lyset af de omstændigheder, hvorunder de blev fremsat, ikke vildledende, eller
- At engagere sig i enhver handling, praksis eller forretningsløb, der driver eller vil fungere som bedrageri eller bedrag mod enhver person, i forbindelse med køb eller salg af enhver sikkerhed. ”
Hvad reglerne mod bedrageri betyder
Du kan overtræde reglerne mod bedrageri med indirekte erklæringer om fakta eller endda udeladelse af fakta
Reglerne mod svig forbyder ikke kun direkte udsagn om usande fakta. Du kan overtræde reglerne om bekæmpelse af svig, selvom du gør det indirekte erklæringer af væsentlige fakta, der er usande eller udelade væsentlige fakta, der ville gøre en erklæring ikke vildledende.
For eksempel, hvis Elon Musk linkede til en andens tweet om, at Tesla blev privat til 420 $ pr. Aktie, ville det være et “indirekte faktaerklæring.”Hvis han ikke korrigerede denne erklæring med afklarende oplysninger som f.eks. Aktiekursen ikke er blevet drøftet, og om det at gå privat er endda en mulighed, ville det være en udeladelse af væsentlige fakta, og dermed en overtrædelse af reglerne om bekæmpelse af svig.
I henhold til afsnit 10 (b) og regel 10b-5 i Exchange Act kan du overtræde reglerne om bekæmpelse af svig, selvom du afgiver indirekte erklæringer om væsentlige fakta, der er usande, eller udelader væsentlige fakta, der ville gøre en erklæring ikke vildledende.
For eksempel, hvis Elon Musk linkede til en andens twitterindlæg om, at Tesla blev privat til $ 420 pr. Aktie, ville det være en indirekte erklæring om fakta. ” Hvis han ikke korrigerede denne erklæring med afklarende oplysninger, såsom at aktiekursen ikke er blevet drøftet, og om det endog er muligt at gå privat, ville det være en udeladelse af materiale med væsentlige fakta og dermed en krænkelse af svindelbekæmpelsen regler.
Du behøver ikke vide, at du afgiver en falsk eller vildledende erklæring
Du behøver ikke engang at vide, at du afgiver en falsk eller vildledende erklæring, så længe du er hensynsløs ved ikke at vide.
Musk overvejede faktisk at gå privat til $ 420 / aktie og havde diskuteret dette med potentielle investorer og endda hans bestyrelse. Han foretog imidlertid ingen yderligere undersøgelser for at afgøre, om dette faktisk var muligt, hvilket tyder på, at han i bedste fald var hensynsløs ved ikke at vide, hvilket er i strid med reglerne om bekæmpelse af svig.
2 – Konsekvenser for overtrædelser af værdipapirer er alvorlige
Mulige konsekvenser for overtrædelser af værdipapirer
SEC kan søge forskellige sanktioner mod dem, der overtræder de føderale værdipapirlove, såsom afskedigelse, borgerlige sanktioner og fængsel.
SEC søger den ultimative civile sanktion mod musk
I sagen mod Elon Musk søgte SEC den ultimative sanktion: en ordre, der udstødte ham fra sit nuværende selskab og fra nogensinde at fungere i en anden i bestyrelsen eller som direktør for ethvert offentligt selskab.
Hvis SEC havde sejret i sin retssag mod Musk, ville det ikke kun have påvirket hans rolle i Tesla, det ville have forhindret ham i at indtage en ledende stilling eller bestyrelsesposition i ethvert selskab og endda eje en vis procentdel af stemmeberettigede aktier i ethvert selskab. , offentlig eller privat.
I henhold til reglerne om diskvalifikation af dårlige skuespillere vil virksomheder, der er “dårlige skuespillere” eller har visse tilknytninger til “dårlige skuespillere”, møde dystre forhindringer, der skaffer penge
De føderale værdipapirlove har “dårlige aktørregler”, der forhindrer virksomheder, der ledes af dårlige aktører, eller hvor dårlige aktører ejer 20% eller mere af et selskabs stemmerettigheder i at stole på visse undtagelser fra værdipapirer fra at skaffe penge, herunder regel 506 i forordning D ( Reg D), en af de mest påberåbte undtagelser for private virksomheder til at rejse væsentlige (og ubegrænsede) kapitalbeløb.
Bestemmelserne om diskvalifikation af dårlige aktører gælder også for regel A og Crowdfunding (Reg CF), som tager yderligere to undtagelser fra bordet for at skaffe penge, hvilket tvinger en udsteder, der er en dårlig aktør eller har visse tilknytninger til en, at stole på en anden undtagelse for at skaffe penge.
I Musks tilfælde, hvis SEC havde sejret i sin retssag mod ham, kunne Musks karriere i Space X have været bragt i fare. For eksempel, hvis Space X nogensinde skulle skaffe finansiering, ville Musks rolle som CEO have forhindret Space X i at skaffe finansiering under mange undtagelser, medmindre SpaceX med succes ansøgte om dispensation. Tilsvarende, hvis Musk ejer mere end 20% af SpaceXs stemmeberettigede aktier, vil SpaceX stå over for lignende forhindringer, der skaffer penge. Derudover, hvis det besluttede at rejse penge ved at blive offentligt, ville Musk have været nødt til at træde tilbage som administrerende direktør.
I betragtning af de alvorlige konsekvenser, som Musk kunne have haft, hvis SEC havde sejret i retssagen mod ham, er det ikke overraskende, at han besluttede at bilægge.
3 – Du skal være forsigtig med, hvordan du kommunikerer med offentligheden, især hvis emnet i din kommunikation involverer dine værdipapirer
Endelig minder SEC’s retssag mod Elon Musk os om, at det er vigtigt at være forsigtig med, hvordan du kommunikerer med offentligheden, især hvis du skaffer penge eller diskuterer dine værdipapirer på nogen måde.
Inden du foretager sådan kommunikation, især i et offentligt forum, skal du føre din kommunikation af en kvalificeret værdipapiradvokat for at sikre, at kommunikationen er tilladt.
I SEC’s klage mod Musk hævdede det, at han ikke kørte sine tweets af Teslas generelle råd før han tweetede dem. Hvis han gjorde det, ville GC meget sandsynligt have frarådet Musk at tweet.
Tiden til at gennemgå en kommunikation er inden den foretages, ikke efter.
Når en kommunikation er foretaget, er det for sent. Da Musk forsøgte at tage sine 7. august-tweets tilbage i et blogindlæg den 13. august, var det allerede for sent. På samme måde, da Teslas økonomidirektør spurgte Musk, om han gerne ville have hjælp fra chefen for Teslas kommunikation og generalråd til at udarbejde en opfølgningskommunikation for ham, havde også Teslas skæbne ramt det.
Musk og Tesla blev idømt en bøde på 20 millioner dollars hver for i alt 40 millioner dollars, et par tweets, som Musk distribuerede på en enkelt dag, en stejl pris at betale for den part, der lavede tweetet, samt den, der var ansvarlig for tilsyn med sådan kommunikation..
Onki Kwan er partner hos Vanguardium Legal LLP, et San Francisco-baseret advokatfirma, der rådgiver blockchain og teknologistartups. Hendes ekspertise omfatter enhedsdannelse, kapitalindsamling, blockchain-relaterede værdipapirer og reguleringsspørgsmål, kommercielle transaktioner og beskæftigelse, teknologi, produkt, markedsføring, forbrugerbeskyttelse og privatlivsrelaterede spørgsmål. I sin tidligere rolle som senioradvokat og direktør i et advokatfirma med offentlig interesse lancerede og ledede hun en SEC og FINRA-kompatibel JOBS Act-finansieringsportal.