Quan la Securities and Exchange Commission (SEC) dels Estats Units va presentar una demanda contra la firma Fintech centrada en blockchain Ripple Labs el desembre de 2020, la indústria criptogràfica i la comunitat més gran havien reaccionat amb alarma i molts es van sorprendre.

La demanda de la SEC també va provocar que Ripple contractés experts legals de gran perfil per defensar el seu negoci. Aquests defensors inclouen l’expresident de la SEC Mary Jo White.

White va assenyalar en una entrevista recent amb Fortune que la SEC pot haver comès un gran error en presentar una demanda contra Ripple per la suposada venda de valors no registrats. La venda implica l’actiu digital XRP, que segons informes hauria estat creat per Ripple Labs el 2013 i que actualment cotitza en mercats de criptoactius de tot el món (però moltes operacions XRP han estat suspeses després de la demanda de la SEC).

Blanc va dir a la Fortuna que no hi ha “cap manera de cobrir-lo” i que l’agència està “equivocada legalment i de fet”.

Cal opinar o opinar White sobre aquest assumpte, tot sabent que ara exerceix de representant legal o advocada de Ripple. Però les declaracions i l’opinió de White encara són notables a causa de la seva àmplia experiència. Com a una de les principals advocades en valors dels Estats Units i antiga advocada del districte sud de Nova York (SDNY), White té molta informació sobre els processos clau que influeixen i informen la presa de decisions a la SEC, que va liderar durant diversos anys. (mentre el president Obama complia el seu segon mandat presidencial).

White va assenyalar que la SEC havia presentat la denúncia contra Ripple el desembre del 2020, que va ser un període en què molts dels alts càrrecs de l’agència, inclòs l’expresident Jay Clayton, havien estat en procés de marxar (després de gastar una quantitat considerable de temps investigant Ripple però sense presentar cap tipus d’acusació).

White també va esmentar que, com a antiga advocada i presidenta de la SEC, sabria que, quan es triga tant a esbrinar un cas, “probablement no ho hauríeu de portar”. Va afegir que “no és una cosa que faria que sortís per la porta”.

Tot i que el moment de la demanda Ripple havia despertat preocupacions, la queixa real també consisteix en acusacions molt greus contra la posada en marxa de blockchain que ara s’ha convertit en un unicorn Fintech. Per exemple, la SEC ha al·legat que la direcció alta de Ripple, que inclou el cofundador Chris Larsen i el CEO Brad Garlinghouse, han guanyat grans quantitats de diners venent XRP, tot i que Ripple no ha pogut trobar un cas d’ús pràctic o real. per a l’actiu digital. Segons l’opinió de la SEC sobre aquest tema, l’objectiu principal de Ripple ha estat convèncer els consumidors d’adquirir XRP com a inversió purament especulativa.

La SEC s’ha referit a una sentència del Tribunal Suprem de 1946 que proporciona una definició d’un contracte d’inversió, que al llarg dels anys ha abastat moltes iniciatives diferents com “tarongers, programes de cria d’animals, ferrocarrils, telèfons mòbils i empreses que només existeixen a Internet “.

Tot i que el concepte de moneda digital sembla nou o innovador, la venda de l’actiu digital XRP de Ripple és un exemple d’una empresa que aprofita una inversió especulativa, ha afirmat la SEC. Segons les lleis de valors aplicables, aquesta empresa ha de proporcionar divulgacions adequades amb la SEC per ajudar els inversors a entendre completament el que realment estan comprant..

White diu que aquests arguments i requisits són enganyosos i que la incapacitat de l’agència per proporcionar un conjunt rellevant de directrius reguladores per a la criptografia l’ha portat a intentar “encaixar una clavilla rodona en un forat quadrat”.

White va assenyalar a més que la demanda de la SEC és una mica arbitrària, sobretot quan es considera que l’agència havia afirmat que Ethereum (ETH), la segona criptomoneda més gran del món (desenvolupada després de XRP) no està classificada com a seguretat.

White va assenyalar que es van perdre més de 15.000 milions de dòlars en capitalització de mercat XRP principalment a causa de la demanda de la SEC. També va mencionar que això ha afectat els inversors habituals que haurien de ser els que reben la protecció de la SEC.

Tot i que el resultat de la demanda Ripple és incert, White opina que es podria adoptar una resolució l’octubre d’aquest any (potser un breu judici d’un tribunal federal). White també va suggerir que ambdues parts podrien arribar a un acord abans d’octubre. Aquest judici podria eliminar el núvol legal (o incertesa) sobre Ripple, tot proporcionant orientacions més generals al sector de la criptografia i la cadena de blocs..

White també va esmentar que el successor de Clayton, Gary Gensler, es considera un expert en monedes digitals i fins i tot pot tenir un interès personal en aquesta qüestió..

White va afegir que “teniu pocs recursos [com a president] i heu de triar els vostres llocs”. També creu que l’espai criptogràfic és “crític i hi ha una necessitat de claredat”.

Una queixa esmenada (datada el 18 de febrer de 2021): núm. 46 a SEC contra Ripple Labs Inc. (S.D.N.Y., 1: 20-cv-10832) al·lega:

“A partir del 2013 fins a l’actualitat, els demandats (Ripple, Garlinghouse, Larsen) van vendre més de 14.600 milions d’unitats d’un valor d’actius digitals anomenat“ XRP ”, a canvi d’efectiu o una altra contraprestació per valor de més de 1.380 milions de dòlars, per finançar les operacions de Ripple i enriquir Larsen i Garlinghouse. Els demandats van realitzar aquesta distribució sense registrar les seves ofertes i vendes de XRP a la SEC, tal com requereixen les lleis federals de valors, i no s’aplica cap excepció d’aquest requisit ”.

La demanda també esmentava:

“Els demandats continuen tenint quantitats substancials de XRP i, sense cap declaració de registre vigent, poden continuar monetitzant el seu XRP mentre utilitzen la asimetria d’informació que van crear al mercat per obtenir el seu propi benefici, creant un risc substancial per als inversors.”

La demanda al·lega a més:

“Garlinghouse [i Larsen], de manera conscient o temerària, van proporcionar una assistència substancial a les infraccions de Ripple de les seccions 5 (a) i 5 (c) de la Securities Act, fins i tot des del 2015 fins a l’actualitat, per decidir quan i quant vendria XRP Ripple, establir la XRP Escrow, fer declaracions promocionals respecte a XRP, encapçalar els esforços de Ripple per intentar augmentar la demanda de XRP i fer les seves pròpies vendes de XRP. En raó de l’anterior, Larsen i Garlinghouse són responsables d’acord amb l’article 15 (b) de la Securities Act [15 U.S.C. § 77o (b)] per ajudar i incitar a les infraccions de Ripple de les seccions 5 (a) i 5 (c) de la Securities Act [15 U.S.C. § 77e (a), (c)] i, tret que se li demani, tornarà a ajudar i fomentar les infraccions d’aquestes disposicions. “

La demanda de l’agència va assenyalar, a més, que la Comissió sol·licita que el Tribunal entengui una sentència final “ordenant permanentment als demandats i a cadascun dels seus respectius agents, funcionaris, empleats, advocats i altres persones en actiu concert o participació amb qualsevol d’ells, infringeix, directament o indirectament, les seccions 5 (a) i 5 (c) de la Llei de valors [15 USC § 77e (a), 77e (c)], inclòs el lliurament de XRP a qualsevol persona o la realització de qualsevol altra oferta o venda no registrada de XRP. “

La SEC també va sol·licitar al Tribunal:

“Ordenar als demandats que desaprofitin tots els guanys obtinguts malament en el termini de prescripció, amb interès per prejudici, segons la secció 21 (d) (5) de la llei de canvi [15 U.S.C. § 78u (d) (5)] i les seccions 6501 (a) i (b) de la Llei d’autorització de la defensa nacional per a l’any fiscal 2021, Pub. L. 116-283, 134 Stat. 3388 (1 de gener de 2021); III. Prohibir als demandats participar en qualsevol oferta de valors d’actius digitals d’acord amb l’article 21 (d) (5) de la llei de canvi [15 U.S.C. § 78u (d) (5)]; IV. Condemnar els acusats a pagar multes per diners civils d’acord amb l’article 20 (d) de la Llei de valors [15 U.S.C. § 77t (d)]; i V. Atorgant qualsevol altre alleujament que aquest Tribunal pugui considerar just i adequat per al benefici dels inversors. “