Facebook
TwitterWas wir aus der Klage der SEC gegen Elon Musk lernen können
Am 27. September 2018 reichte die SEC eine Klage gegen Elon Musk wegen Begehung von Wertpapierbetrug wegen einiger Tweets ein, die er am 7. August 2018 veröffentlicht hatte. Nur zwei Tage später, am 29. September 2018, Musk hat sich mit der SEC abgefunden.
Im Rahmen ihrer Vergleichsvereinbarung erklärte sich Musk bereit, als Vorsitzender von Tesla zurückzutreten. Ein unabhängiger Vorsitzender wird ihn ersetzen und er kann nicht für drei Jahre als Vorsitzender wiedergewählt werden. Musk wird auch eine Strafe von 20 Millionen Dollar zahlen.
Am selben Tag wie die Einigung von Musk erhob die SEC auch Anklage gegen Tesla (NASDAQ: TSLA) für das Fehlen von “erforderlichen Offenlegungskontrollen und -verfahren in Bezug auf Musks Tweets”. Tesla hat diese Gebühren beglichen, indem er sich bereit erklärt hat, eine separate Strafe in Höhe von 20 Millionen Dollar zu zahlen. Ein Gericht wird die Verteilung der Strafen in Höhe von 40 Millionen US-Dollar an geschädigte Anleger überwachen. Die Mittel von Tesla und Musk werden an geschädigte Anleger verteilt. “Sie werden nach einem vom Gericht genehmigten Verfahren an geschädigte Anleger verteilt.”
Obwohl 40 Millionen Dollar für ein paar Tweets wie eine harte Strafe erscheinen mögen, hätte Musk ein weitaus schlimmeres Schicksal erleiden können, wenn der Fall vor Gericht gestellt worden wäre. Die Anklage der SEC gegen Musk zeigt, wie einfach es ist, gegen die Wertpapiergesetze des Bundes zu verstoßen, und welche schwerwiegenden Strafen sich aus solchen Verstößen ergeben können.
Die Tweets, die zu den Beschwerden der SEC führen
Am 7. August 2018 twitterte Musk Folgendes: „Ich erwäge, Tesla für 420 US-Dollar privat zu nehmen. Finanzierung gesichert. “
Ich überlege, Tesla für 420 US-Dollar privat zu nehmen. Finanzierung gesichert.
– Elon Musk (@elonmusk) 7. August 2018
Als Folge seines ersten Tweets twitterte Musk auch:
- „Die Aktionäre könnten entweder zu 420 verkaufen oder Aktien halten & privat werden.”
- “Ich hoffe, dass * alle * aktuellen Investoren bei Tesla bleiben, auch wenn wir privat sind. Würde einen Spezialfonds schaffen, der es jedem ermöglicht, bei Tesla zu bleiben. Tun Sie dies bereits mit der SpaceX-Investition von Fidelity. “
- „Die Unterstützung der Anleger ist bestätigt. Der einzige Grund, warum dies nicht sicher ist, ist, dass es von einer Aktionärsabstimmung abhängig ist. “
Die Folgen der Tweets
Nach den Tweets stieg die Tesla-Aktie um 7%. Die SEC behauptete, dass die Tweets Marktchaos verursachten und den Anlegern Schaden zufügten, dass “Musk wusste oder rücksichtslos wusste, dass jede dieser Aussagen falsch und / oder irreführend war, weil er tatsächlich keine angemessene Grundlage für seine Behauptungen hatte” und dass er “direkt oder indirekt unwahre Aussagen über wesentliche Tatsachen gemacht und es unterlassen hat, wesentliche Tatsachen anzugeben, die notwendig sind, um die gemachten Aussagen angesichts der Umstände, unter denen sie gemacht wurden, nicht irreführend zu machen.”
Die Vorwürfe der SEC gegen Moschus
Zur Unterstützung des SEC-Falls wurde Folgendes behauptet:
- Musk hat nie über eine Going-Private-Transaktion mit einer potenziellen Finanzierungsquelle für 420 USD / Aktie gesprochen
- Er habe nicht „untersucht, ob es allen derzeitigen Investoren möglich sei, über einen„ Spezialfonds “als Privatunternehmen bei Tesla zu bleiben, und die Unterstützung von nicht bestätigt
- Teslas Investoren für eine potenzielle Going-Private-Transaktion.
- Er wusste auch, dass er zahlreiche zusätzliche Eventualverbindlichkeiten, deren Lösung höchst ungewiss war, nicht erfüllt hatte, als er eindeutig erklärte: “Der einzige Grund, warum dies nicht sicher ist, ist, dass es von einer Aktionärsabstimmung abhängt.”
- Die öffentlichen Äußerungen und Unterlassungen von Musk erweckten den irreführenden Eindruck, dass die Privatisierung von Tesla nur von der Entscheidung von Musk und einer Aktionärsabstimmung abhängig gemacht wurde. “
Die Zeitleiste der Ereignisse, die zu Elon Musks Tweets vom 7. August führen
An den Tagen vor Musks Tweets hatte er tatsächlich mit potenziellen Investoren darüber gesprochen, privat zu werden.
Am 31. Juli 2018 sprach er mit einem leitenden Vertreter eines Fonds (des „Fonds“), der kürzlich fünf Prozent der Stammaktien von Tesla erworben hatte. Der Vertreter war ein autorisierter Entscheidungsträger für den Fonds und erklärte, dass der Fonds daran interessiert sei, Tesla privat zu nehmen.
Am 2. August 2018 schrieb er an seinen Vorstand, CFO und General Counsel: „Bieten Sie an, für 420 USD privat zu werden.“ Der Kurs von 420 USD basierte auf einer Prämie von 20% gegenüber dem Preis, den Tesla am 1. August handelte. Am 31. Juli hatte die Aktie bei 298 USD geschlossen, stieg jedoch nach dem Gewinnbericht von Tesla vom 1. August um 17%.
Laut SEC erkannte “Musk, dass ein Anstieg des Aktienkurses von Tesla eine Going-Private-Transaktion möglicherweise nicht durchführbar macht, da ein Investor in die Transaktion eine” Prämie für einen Anstieg “zahlen müsste.”
Am 3. August 2018 hatten er und Teslas Vorstand als Folge der E-Mail von Musk eine Telefonkonferenz. Musk teilte dem Board mit, dass der Fonds daran interessiert sei, Tesla privat zu nehmen, und dass er wünschte, dass die derzeitigen Aktionäre von Tesla weiterhin Investoren bleiben.
Mindestens ein Vorstandsmitglied teilte ihm mit, dass es für Kleinaktionäre sehr schwierig sein würde, investiert zu bleiben, wenn Tesla privat wird.
Musk teilte dem Vorstand mit, dass er die Aktionäre wegen ihres Interesses an einer Privatisierung von Tesla kontaktieren wolle. Der Vorstand stimmte zu und bat Musk, seine Ergebnisse zu melden.
Am 6. August 2018 sprach Musk mit einem Private-Equity-Fondspartner über die Privatisierung. Er wurde informiert, dass Tesla nicht mehr als 300 Aktionäre haben könne, um privat zu werden. Derzeit hat Tesla über 800 institutionelle Aktionäre und viele weitere Einzelaktionäre. Vor diesem Hintergrund teilte der Fondspartner Musk mit, dass seine geplante Transaktion „beispiellos“ sei.
Die Tweets vom 7. August 2018 und die Folgen
Trotz der Unsicherheit darüber, ob eine Privatisierung möglich wäre, twitterte er seinen Anhängern, dass Tesla für 420 USD pro Aktie privat werden würde und dies nur von einer Aktionärsabstimmung abhängig sei. Darüber hinaus müssen öffentliche Unternehmen die NASDAQ mindestens 10 Minuten vor der Ankündigung bestimmter Unternehmensereignisse, z. B. der Privatisierung, benachrichtigen. Musk gab jedoch keine Ankündigung ab, bevor er seinen Followern twitterte.
Am 13. August 2018 veröffentlichte Musk, möglicherweise nachdem er den ungeheuren Fehler erkannt hatte, einen Blog auf Teslas Website, in dem er erklärte, warum er die beleidigenden Tweets veröffentlicht hatte.
Die SEC sucht die ultimative Bestrafung für Moschus
Angesichts der Tweets vom 7. August versuchte die SEC, Musk daran zu hindern, bestimmte Betrugsbekämpfungsbestimmungen des Börsengesetzes weiter zu verletzen, und forderte eine gerichtliche Anordnung, um Musk von Gewinnen zuzüglich Zinsen, Strafen zu befreien und Musk daran zu hindern, jemals als Offizier zu dienen oder wieder Direktor einer Aktiengesellschaft.
Die möglichen Strafen waren so schwerwiegend, dass Musk sich nur zwei Tage nach Einreichung der Beschwerde bei der SEC einigte.
Wichtige Erkenntnisse in der SEC-Klage gegen Elon Musk
Für einige Unternehmensleiter können Geldstrafen für die Geschäftstätigkeit selbstverständlich sein, aber ein Hindernis für die Tätigkeit als leitender Angestellter oder Direktor eines öffentlichen Unternehmens ist verheerend, um die Karriere eines Unternehmensleiters zu beeinträchtigen.
Die Beschwerde der SEC gegen Elon Musk ist eine gute Fallstudie darüber, wie einfach es ist, gegen Wertpapiergesetze zu verstoßen, und wie schwerwiegend die Folgen sein können.
1- Betrugsbekämpfungsbestimmungen sind leicht auszulösen
Die SEC beschuldigte Elon Musk gemäß Abschnitt 10 (b) des Exchange Act von 1934 („Exchange Act“) und Regel 10b-5 (die „Anti-Fraud Rules“)..
Was die Betrugsbekämpfungsregeln sagen
Die Betrugsbekämpfungsvorschriften verbieten jegliche direkte oder indirekte „Verwendung von Mitteln oder Instrumenten des zwischenstaatlichen Handels, der Post oder einer Einrichtung einer nationalen Wertpapierbörse“.
- „Jedes Gerät, Schema oder Kunststück zum Betrug einzusetzen,
- Eine unwahre Aussage über eine wesentliche Tatsache zu machen oder die Angabe einer wesentlichen Tatsache zu unterlassen, die erforderlich ist, um die gemachten Aussagen angesichts der Umstände, unter denen sie gemacht wurden, nicht irreführend zu machen, oder
- Handlungen, Praktiken oder Geschäftsabläufe durchzuführen, die im Zusammenhang mit dem Kauf oder Verkauf von Wertpapieren als Betrug oder Täuschung für eine Person gelten oder dienen würden. “
Was die Betrugsbekämpfungsregeln bedeuten
Sie können die Betrugsbekämpfungsregeln mit indirekten Tatsachenerklärungen oder sogar Tatsachenauslassungen verletzen
Die Betrugsbekämpfungsregeln verbieten nicht nur direkte Aussagen über unwahre Tatsachen. Sie können gegen die Betrugsbekämpfungsregeln verstoßen, auch wenn Sie dies tun indirekte Aussagen von wesentlichen Tatsachen, die nicht wahr sind oder auslassen wesentliche Tatsachen, die eine Aussage nicht irreführend machen würden.
Wenn Elon Musk beispielsweise mit dem Tweet eines anderen über Tesla, der für 420 US-Dollar pro Aktie privat wird, verknüpft ist, wäre dies einindirekte Tatsachenfeststellung.”Wenn er diese Aussage nicht mit klarstellenden Informationen wie dem Aktienkurs korrigiert hätte, der nicht besprochen wurde, und ob es überhaupt möglich ist, privat zu werden, wäre dies eine.” Auslassung wesentlicher Tatsachen, und damit ein Verstoß gegen die Betrugsbekämpfungsvorschriften.
Gemäß Abschnitt 10 (b) und Regel 10b-5 des Börsengesetzes können Sie gegen die Betrugsbekämpfungsregeln verstoßen, selbst wenn Sie indirekte Aussagen über unwahre wesentliche Tatsachen machen oder wesentliche Tatsachen weglassen, die eine Aussage nicht irreführend machen würden.
Wenn Elon Musk beispielsweise auf den Twitter-Post eines anderen verlinkt, in dem Tesla für 420 US-Dollar pro Aktie privatisiert wird, wäre dies eine indirekte Tatsachenfeststellung. ” Wenn er diese Aussage nicht mit klarstellenden Informationen wie dem nicht besprochenen Aktienkurs korrigiert hätte und ob eine Privatisierung überhaupt möglich wäre, wäre dies eine Auslassung von Material wesentlicher Tatsachen und damit eine Verletzung der Betrugsbekämpfung Regeln.
Sie müssen nicht wissen, dass Sie eine falsche oder irreführende Aussage machen
Sie müssen nicht einmal wissen, dass Sie eine falsche oder irreführende Aussage machen, solange Sie es nicht wissen.
Musk erwog tatsächlich, für 420 USD / Aktie privat zu werden, und hatte dies mit potenziellen Investoren und sogar seinem Vorstand besprochen. Er führte jedoch keine zusätzlichen Untersuchungen durch, um festzustellen, ob dies tatsächlich möglich war, was darauf hindeutet, dass er bestenfalls rücksichtslos nicht wusste, was gegen die Betrugsbekämpfungsregeln verstößt.
2- Die Folgen von Wertpapierverletzungen sind schwerwiegend
Mögliche Folgen für Verstöße gegen das Wertpapiergesetz
Die SEC kann verschiedene Strafen gegen diejenigen beantragen, die gegen die Wertpapiergesetze des Bundes verstoßen, wie z. B. Degorgation, zivilrechtliche Strafen und Gefängnis.
Die SEC strebt die ultimative zivilrechtliche Sanktion gegen Mus ank
Im Fall gegen Elon Musk beantragte die SEC die endgültige Sanktion: eine Anordnung, die ihn aus seiner derzeitigen Firma verdrängt und ihn jemals in einem anderen Vorstandsmitglied oder als leitender Angestellter einer Aktiengesellschaft unterstützt.
Wenn sich die SEC in ihrer Klage gegen Musk durchgesetzt hätte, hätte dies nicht nur seine Rolle bei Tesla beeinträchtigt, sondern ihn auch daran gehindert, eine Führungs- oder Vorstandsposition in einem Unternehmen einzunehmen und sogar einen bestimmten Prozentsatz der Stimmrechte in einem Unternehmen zu besitzen , öffentlich oder privat.
Nach den Disqualifizierungsregeln für schlechte Schauspieler stehen Unternehmen, die „schlechte Schauspieler“ sind oder bestimmte Verbindungen zu „schlechten Schauspielern“ haben, düsteren Hindernissen bei der Geldbeschaffung gegenüber
Die Bundesgesetze für Wertpapiere haben „Regeln für schlechte Akteure“, die verhindern, dass Unternehmen, die von schlechten Akteuren geführt werden oder bei denen schlechte Akteure 20% oder mehr der stimmberechtigten Anteile eines Unternehmens besitzen, sich auf bestimmte Wertpapierausnahmen von der Geldbeschaffung verlassen, einschließlich Regel 506 der Verordnung D ( Reg D), eine der am meisten verlässlichen Ausnahmen für Privatunternehmen, um erhebliche – und unbegrenzte – Kapitalbeträge zu beschaffen.
Die Bestimmungen zur Disqualifikation von Bad Actor gelten auch für Regulation A und Regulation Crowdfunding (Reg CF), die zwei weitere Ausnahmen für die Geldbeschaffung vom Tisch nehmen und einen Emittenten, der ein Bad Actor ist oder bestimmte Verbindungen zu einem hat, dazu zwingen, sich auf eine andere Ausnahme zu stützen um Geld zu sammeln.
In Musks Fall hätte Musks Karriere bei Space X gefährdet werden können, wenn sich die SEC in ihrer Klage gegen ihn durchgesetzt hätte. Wenn beispielsweise Space X jemals Mittel beschaffen müsste, hätte die Rolle von Musk als CEO Space X daran gehindert, Mittel unter vielen Ausnahmen aufzubringen, wenn SpaceX nicht erfolgreich einen Verzicht beantragt hätte. Wenn Musk mehr als 20% der stimmberechtigten Anteile von SpaceX besitzt, wird SpaceX mit ähnlichen Hindernissen konfrontiert sein, um Geld zu sammeln. Darüber hinaus hätte Musk als CEO zurücktreten müssen, wenn er beschlossen hätte, an der Börse Geld zu sammeln.
Angesichts der schwerwiegenden Konsequenzen, mit denen Musk hätte konfrontiert sein können, wenn sich die SEC in der Klage gegen ihn durchgesetzt hätte, ist es nicht überraschend, dass er beschlossen hat, eine Einigung zu erzielen.
3 – Sie müssen vorsichtig sein, wie Sie mit der Öffentlichkeit kommunizieren, insbesondere wenn das Thema Ihrer Kommunikation Ihre Wertpapiere umfasst
Schließlich erinnert uns die Klage der SEC gegen Elon Musk daran, dass es wichtig ist, vorsichtig mit der Öffentlichkeit umzugehen, insbesondere wenn Sie Geld sammeln oder Ihre Wertpapiere in irgendeiner Weise diskutieren.
Bevor Sie solche Mitteilungen machen, insbesondere in einem öffentlichen Forum, sollten Sie Ihre Mitteilungen von einem qualifizierten Wertpapieranwalt ausführen lassen, um sicherzustellen, dass die Mitteilungen zulässig sind.
In der Beschwerde der SEC gegen Musk wurde behauptet, er habe seine Tweets nicht von Teslas General Counsel gesendet, bevor er sie twitterte. Wenn er das getan hätte, hätte der GC Musk höchstwahrscheinlich vom Twittern abgeraten.
Die Zeit zum Überprüfen einer Mitteilung liegt vor und nicht nach der Erstellung.
Sobald eine Mitteilung erfolgt ist, ist es zu spät. Als Musk am 13. August versuchte, seine Tweets vom 7. August in einem Blogbeitrag zurückzunehmen, war es bereits zu spät. Als Teslas Finanzvorstand Musk fragte, ob er die Unterstützung des Leiters der Tesla-Kommunikation und des General Counsel bei der Ausarbeitung einer Folgekommunikation für ihn haben möchte, war auch das Schicksal von Tesla betroffen.
Musk und Tesla erhielten eine Geldstrafe von jeweils 20 Millionen US-Dollar für insgesamt 40 Millionen US-Dollar, ein paar Tweets, die Musk an einem einzigen Tag verteilte. Dies war ein hoher Preis für die Partei, die den Tweet erstellt, sowie für diejenige, die für die Überwachung dieser Kommunikation verantwortlich ist.
Onki Kwan ist Partner bei Vanguardium Legal LLP, Eine in San Francisco ansässige Anwaltskanzlei, die Blockchain- und Technologie-Startups berät. Ihre Expertise umfasst Unternehmensgründung, Kapitalbeschaffung, Blockchain-bezogene Wertpapiere und Regulierungsfragen, Handelstransaktionen sowie Beschäftigungs-, Technologie-, Produkt-, Marketing-, Verbraucherschutz- und Datenschutzfragen. In ihrer vorherigen Position als leitende Anwältin und Direktorin in einer Anwaltskanzlei von öffentlichem Interesse startete und verwaltete sie ein SEC- und FINRA-konformes JOBS Act-Finanzierungsportal.