Die Welt der Kryptowährungen wurde oft mit dem Wilden Westen oder einer anderen Situation „Jeder für sich“ verglichen.

Benutzer werden wiederholt ermahnt, ihre „privaten Schlüssel“ (im Wesentlichen Passwörter) zu schützen und sie nach Möglichkeit zu verwahren. “Keine Schlüssel, keine Krypto” ist ein beliebtes Sprichwort, das sich auf die Tatsache bezieht, dass jede Kryptowährung, die nicht persönlich in einer “kalten Brieftasche” offline gehalten wird, anfällig für Hacks, Diebstahl oder regelrechten Treuhandfehler ist.

Benutzer müssen außerdem die Details einer Übertragung, einschließlich des Betrags und der Empfangsadresse, vor dem Senden überprüfen und erneut überprüfen, da Kryptoübertragungen im Gegensatz zu Zahlungen mit Kredit- oder Bankkarte nicht ohne Zustimmung des Empfängers rückgängig gemacht werden können.

In Netzwerken, die auf Semi-Anonymität stolz sind, hat sich dies manchmal als Problem erwiesen.

Dennoch eine jüngste Gerichtsentscheidung in British Columbia, als Rechtsforscher und Blogger Grygoriy Pustovit schreibt, hat die anarchische Welt der Krypto wohl wieder einmal genau in den Geltungsbereich des Gesetzes gestellt:

„Es wird häufig übersehen, dass Blockchain-Transaktionen (einschließlich solcher in Bezug auf Kryptowährung), abgesehen von den digitalen Regeln (Code), gesetzlich geregelt sind – und möglicherweise sogar den Gesetzen verschiedener Gerichtsbarkeiten. Das Gesetz regelt diejenigen, die Kryptowährungen kaufen, verkaufen, halten, vermitteln oder als Zahlungsmittel akzeptieren. es kann auch ihre Fähigkeit dazu einschränken. “

Die fragliche Entscheidung betrifft den Fall von Copytrack Pte Ltd. gegen Wall.

Laut einem Entscheidungsdokument von Richter Justice Skolrood am Obersten Gerichtshof von British Columbia ist Copytrack Pte Ltd „ein Unternehmen in Singapur, das sich mit der Verwaltung digitaler Inhalte und der automatisierten Durchsetzung von Urheberrechten befasst“.

Im Februar 2018 sammelte das Unternehmen 11 Millionen US-Dollar in einem ICO-Verkauf von elektronischen CPY-Token, und der Angeklagte Brian Wall kaufte angeblich 780 Dollar.

Anstatt CPY-Token zu senden, legte Copytrack Beweise dafür vor, dass fälschlicherweise Wall Ethereum-Token im Wert von geschätzten 450.000 CAD gesendet wurden. Der Versand erfolgte am oder um den 15. Februar dieses Jahres.

Copytrack sagt, sie hätten Wall wegen des Fehlers sofort kontaktiert, aber Wall habe sich zunächst geweigert, die Token zurückzugeben, und sie stattdessen von seiner persönlichen Krypto-Brieftasche auf einen Kryptowährungsaustausch verschoben.

Nach einer Reihe von E-Mail-Mitteilungen stimmte Wall schließlich der Rückgabe der Token zu und übertrug sie zwischen dem 16. und 23. Februar vom Austausch zurück in seine persönliche Brieftasche.

Aber am 25. Februar wechselten die Token von Walls Brieftasche zu fünf anderen und Wall behauptete, sie seien von Hackern gestohlen worden.

Er argumentierte dann, dass er nicht verpflichtet sei, den Äther zurückzugeben, weil er sie nicht mehr besitze.

Copytrack leitete eine gerichtliche Klage gegen Wall ein, der sich verteidigte, bevor er am 23. Mai verstarb.

Es scheint, dass Copytrack konkrete Beweise für Token-Bewegungen liefern konnte, aber der Richter hatte Probleme mit den Behauptungen von Wall:

„Ich akzeptiere die Behauptung von Wall nicht, dass es sachliche Streitigkeiten gibt, die eine zusammenfassende Beurteilung nicht möglich machen. Die wesentlichen Tatsachen, die der Behauptung von Copytrack zugrunde liegen, sind unbestritten. Insbesondere akzeptiere ich nicht die Behauptung von Wall, dass der Antrag “Eid gegen Eid” beinhaltet, insbesondere angesichts der Tatsache, dass die Beweise von Wall darüber, was mit den Äther-Token passiert ist, kaum mehr als eine kahle Behauptung sind. “

Der Richter entschied auch, den Fall nicht vor Gericht zu stellen, da Wall gestorben war, was im Prozess bedeuten würde: „… würde nicht zu weiteren oder besseren Beweisen im Namen des Angeklagten führen.“ Der Richter unterließ es, zu versuchen, die Natur von Kryptowährungen legal zu klassifizieren, außer zu sagen, dass sie „das unbestrittene Eigentum von Copytrack“ sind. Er schrieb, weil die Token „… irrtümlich an Wall gesendet wurden, wurden sie nicht zurückgesandt, als eine Anfrage gestellt wurde, und Wall hat keinen eigenen Anspruch darauf… Unter den gegebenen Umständen wäre es sowohl unvernünftig als auch ungerecht, Copytrack ein Rechtsmittel zu verweigern. ” Richter Skolrood entschied, dass Copytrack nun „… die 529.8273791 Ether-Token, die Wall am 15. Februar 2018 von Copytrack erhalten hat, in den Händen, in denen diese Ether-Token derzeit aufbewahrt werden dürfen, zurückverfolgen und wiederherstellen kann“ und Gerichtskosten aus dem Wall-Nachlass zu zahlen hat. Das Urteil begründet die Behauptung von Copytrack, aber die Rückverfolgung der Token kann kostspielig und leichter gesagt als getan sein. Auch zwischen dem Zeitpunkt der Fehlsendung und der Entscheidung der Preis von Ether fiel von ungefähr 935 USD auf 230 USD, und Ether handelt heute für ungefähr 90,55 USD.

Im September entschied ein Gericht. Die dringende Frage der rechtlichen Charakterisierung der Kryptowährung wurde vorerst verschoben. Nichtsdestotrotz füllen Gerichte in allen Gerichtsbarkeiten langsam, aber schrittweise das Vakuum der Rechtsunsicherheit, das durch die störende zugrunde liegende Technologie entsteht.