Als die US-amerikanische Börsenaufsichtsbehörde SEC eine Klage gegen ein auf Blockchain ausgerichtetes Fintech-Unternehmen einreichte Ripple Labs Im Dezember 2020 hatten die Kryptoindustrie und die größere Gemeinschaft alarmiert reagiert und viele waren überrascht.

Die Klage der SEC führte auch dazu, dass Ripple hochkarätige Rechtsexperten anstellte, um sein Geschäft zu verteidigen. Zu diesen Befürwortern gehört der ehemalige SEC-Vorsitzende Mary Jo White.

White stellte kürzlich in einem Interview mit Fortune fest, dass die SEC möglicherweise einen großen Fehler bei der Einreichung einer Klage gegen Ripple wegen des angeblichen Verkaufs nicht registrierter Wertpapiere gemacht hat. Der Verkauf betrifft das digitale Asset XRP, das Berichten zufolge bereits 2013 von Ripple Labs erstellt wurde und derzeit auf den Märkten für Krypto-Assets auf der ganzen Welt gehandelt wird (der XRP-Handel wurde jedoch nach der SEC-Klage von vielen Plattformen ausgesetzt)..

Weiß erzählte Fortune dass es “keine Möglichkeit gibt, es zu beschönigen” und dass die Agentur “rechtlich und sachlich absolut falsch” ist.

Die Meinung oder Meinung von White zu dieser Angelegenheit muss berücksichtigt werden, während sie weiß, dass sie jetzt als gesetzlicher Vertreter oder Anwalt von Ripple fungiert. Die Aussagen und Meinungen von White sind jedoch aufgrund ihrer umfangreichen Erfahrung immer noch bemerkenswert. Als eine der führenden US-amerikanischen Wertpapieranwältinnen und ehemalige Anwältin für den Südbezirk von New York (SDNY) hat White viel Einblick in die Schlüsselprozesse, die die Entscheidungsfindung bei der SEC beeinflussen und beeinflussen, die sie mehrere Jahre lang leitete (während Präsident Obama seine zweite Amtszeit als Präsident verbüßte).

White stellte fest, dass die SEC die Beschwerde gegen Ripple im Dezember 2020 eingereicht hatte. In dieser Zeit waren viele der hochrangigen Beamten der Agentur, darunter auch der frühere Vorsitzende Jay Clayton, im Begriff, das Unternehmen zu verlassen (nachdem sie einen beträchtlichen Betrag ausgegeben hatten) der Zeit, Ripple zu untersuchen, aber keine solchen Anklagen einzureichen).

White erwähnte auch, dass sie als ehemalige Anwältin und SEC-Vorsitzende wissen würde, dass man “wahrscheinlich nicht mitbringen sollte, wenn es so lange dauert, einen Fall herauszufinden”. Sie fügte hinzu, dass es “nichts ist, was ich tun würde, wenn ich aus der Tür gehe.”

Obwohl der Zeitpunkt der Ripple-Klage Bedenken aufgeworfen hatte, besteht die eigentliche Beschwerde auch aus sehr schwerwiegenden Vorwürfen gegen das Blockchain-Startup, das inzwischen zu einem Fintech-Einhorn geworden ist. Zum Beispiel hat die SEC behauptet, dass die Geschäftsleitung von Ripple, zu der Mitbegründer Chris Larsen und CEO Brad Garlinghouse gehören, durch den Verkauf von XRP viel Geld verdient hat – während Ripple keinen realen oder praktischen Anwendungsfall finden konnte für das digitale Asset. Nach Ansicht der SEC bestand das Hauptziel von Ripple darin, die Verbraucher davon zu überzeugen, XRP als rein spekulative Investition zu erwerben.

Die SEC hat auf ein Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1946 verwiesen, das eine Definition eines Investitionsvertrags enthält, der im Laufe der Jahre viele verschiedene Initiativen wie „Orangenhaine, Tierzuchtprogramme, Eisenbahnen, Mobiltelefone und Unternehmen, die nur im Internet existieren“ umfasste . ”

Obwohl das Konzept einer digitalen Währung neu oder innovativ erscheint, ist Ripples Verkauf des digitalen Vermögenswerts XRP ein Beispiel für ein Unternehmen, das eine spekulative Investition nutzt, so die SEC. Nach den geltenden Wertpapiergesetzen muss ein solches Unternehmen der SEC angemessene Angaben machen, um den Anlegern zu helfen, ein umfassendes Verständnis dessen zu erlangen, was sie tatsächlich kaufen.

White sagt, dass diese Argumente und Anforderungen irreführend sind und dass die Unfähigkeit der Agentur, relevante Richtlinien für Krypto bereitzustellen, dazu geführt hat, dass sie versucht hat, „einen runden Stift in ein quadratisches Loch zu stecken“.

White stellte ferner fest, dass die Klage der SEC etwas willkürlich ist, insbesondere wenn man bedenkt, dass die Agentur festgestellt hat, dass Ethereum (ETH), die zweitgrößte Kryptowährung der Welt (entwickelt nach XRP), nicht als Sicherheit eingestuft wird.

White wies darauf hin, dass mehr als 15 Milliarden US-Dollar an XRP-Marktkapitalisierung verloren gingen, hauptsächlich aufgrund der SEC-Klage. Sie erwähnte auch, dass dies reguläre Anleger betroffen hat, die eigentlich diejenigen sein sollten, die Schutz von der SEC erhalten.

Obwohl das Ergebnis der Ripple-Klage ungewiss ist, geht White davon aus, dass bis Oktober dieses Jahres ein Beschluss gefasst werden könnte (möglicherweise ein kurzes Urteil eines Bundesgerichts). White schlug auch vor, dass beide Seiten sogar vor Oktober zu einer Einigung kommen könnten. Dieses Urteil könnte möglicherweise die rechtliche Wolke (oder Unsicherheit) über Ripple beseitigen und gleichzeitig allgemeinere Leitlinien für den Krypto- und Blockchain-Sektor liefern.

White erwähnte auch, dass Claytons Nachfolger, Gary Gensler, als Experte für digitale Währungen gilt und möglicherweise sogar ein persönliches Interesse an dieser Angelegenheit hat.

White fügte hinzu: “Sie haben knappe Ressourcen [als Vorsitzender] und müssen Ihre Plätze auswählen.” Sie glaubt auch, dass der Kryptoraum “kritisch ist und ein Bedürfnis nach Klarheit besteht”.

Eine geänderte (vom 18. Februar 2021) Beschwerde – Nr. 46 in SEC gegen Ripple Labs Inc. (S.D.N.Y., 1: 20-cv-10832) behauptet::

„Von mindestens 2013 bis heute haben die Beklagten (Ripple, Garlinghouse, Larsen) mehr als 14,6 Milliarden Einheiten eines digitalen Wertpapiers namens ‘XRP’ gegen Bargeld oder andere Gegenleistungen im Wert von über 1,38 Mrd. USD verkauft, um die Geschäftstätigkeit von Ripple zu finanzieren bereichern Larsen und Garlinghouse. Die Beklagten haben diese Ausschüttung vorgenommen, ohne ihre Angebote und Verkäufe von XRP bei der SEC gemäß den Wertpapiergesetzen des Bundes zu registrieren, und es wurde keine Ausnahme von dieser Anforderung gemacht. “

Der Anzug erwähnte auch:

“Die Beklagten halten weiterhin erhebliche Mengen an XRP und können – ohne geltende Registrierungserklärung – ihre XRP weiterhin monetarisieren, während sie die auf dem Markt geschaffene Informationsasymmetrie zu ihrem eigenen Vorteil nutzen, was ein erhebliches Risiko für die Anleger darstellt.”

Der Anzug behauptet weiter:

„Garlinghouse [und Larsen] haben wissentlich oder rücksichtslos wesentliche Unterstützung bei Ripples Verstößen gegen die Abschnitte 5 (a) und 5 (c) des Wertpapiergesetzes geleistet, einschließlich der Entscheidung, wann und wie viel XRP Ripple verkaufen würde, von 2015 bis heute. Einrichtung der XRP-Übertragungsurkunde, Abgabe von Werbeerklärungen in Bezug auf XRP, Vorreiterrolle bei Ripples Bemühungen, die Nachfrage nach XRP zu steigern, und Erzielung eigener Verkäufe von XRP. Aufgrund des Vorstehenden haften Larsen und Garlinghouse gemäß Abschnitt 15 (b) des Securities Act [15 U.S.C. § 77o (b)] zur Unterstützung und Unterstützung von Ripples Verstößen gegen die Abschnitte 5 (a) und 5 (c) des Securities Act [15 U.S.C. § 77e (a), (c)] und wird, sofern nicht anders vorgeschrieben, Verstöße gegen diese Bestimmungen erneut unterstützen und begünstigen. “

In der Klage der Agentur wurde ferner darauf hingewiesen, dass die Kommission das Gericht auffordert, ein endgültiges Urteil zu erlassen, indem sie „die Angeklagten und ihre jeweiligen Vertreter, Bediensteten, Angestellten, Anwälte und sonstigen Personen, die mit einem von ihnen aktiv zusammenarbeiten oder daran teilnehmen, dauerhaft auffordert direkt oder indirekt gegen die Abschnitte 5 (a) und 5 (c) des Securities Act verstoßen [15 USC § 77e (a), 77e (c)], einschließlich der Lieferung von XRP an Personen oder anderer Schritte, um ein nicht registriertes Angebot oder einen Verkauf von XRP zu bewirken. “

Die SEC forderte den Gerichtshof außerdem auf:

„Die Beklagten werden angewiesen, alle unrechtmäßigen Gewinne, die im Rahmen der Verjährungsfrist erzielt wurden, mit Vorurteilszinsen gemäß Abschnitt 21 (d) (5) des Exchange Act [15 U.S.C. § 78u (d) (5)] und §§ 6501 (a) und (b) des National Defense Authorization Act für das Geschäftsjahr 2021, Pub. L. 116-283, 134 Stat. 3388 (1. Januar 2021); III. Verbot der Teilnahme von Beklagten an einem Angebot von Wertpapieren für digitale Vermögenswerte gemäß Abschnitt 21 (d) (5) des Exchange Act [15 USA]. § 78u (d) (5)]; IV. Verurteilung der Beklagten zur Zahlung von Geldstrafen gemäß Abschnitt 20 (d) des Securities Act [15 USA]. § 77t (d)]; und V. Wenn das Gericht andere und weitere Erleichterungen gewährt, kann dies für die Anleger als gerecht und angemessen erachtet werden. “