Fjendtlige mineangreb på mindretals hashmønter – hvorfor Litecoin er mere sikker end Bitcoin Cash og Bitcoin SV
Charlie Lee annoncerede, at Litecoin kontrollerer 98 procent af hash-hastigheden for sin “Scrypt” -mineargoritme. Denne dominans er afgørende for sikkerheden i LTC. I mellemtiden er andre mønter, der har mindretals kontrol over deres algoritme, såsom Bitcoin Cash og Bitcoin SV, fortsat i høj risiko for ondsindet angreb.
Den 12. august meddelte Litecoin-skaberen Charlie Lee, at hans mønt havde over 98 procent af markedsandelen af sin unikke ASIC-dominerede minedriftsalgoritme ‘Scrypt’.
Hash-rate flertal i forhold til Scrypt, eller en hvilken som helst minedriftsalgoritme, spiller en vigtig rolle for at opretholde sikkerheden på netværket mod fjendtlige mineangreb, der er beregnet til at plyndre en kryptokurrency.
Fjendtlige mineangreb
Spilteori spiller en vigtig rolle i veldesignede kryptokurver. I modsætning til dets teknologiske forgængere udnytter krypto økonomiske incitamenter for at sikre, at deltagerne er ærlige, og at netværk er fremtrædende mod dårlige aktører. Når disse incitamenter er forkert justeret, går systemet i stykker.
Et dårligt forstået aspekt af proof-of-work-kryptokurver er vigtigheden af hash-hastighedsdominans inden for en bestemt minealgoritme. Hvis en minearbejder er i stand til at opnå flertallet af hashkraft (51 procent hashrate) i en bestemt mønt, så er der flere fjendtlige angreb, som de kunne udføre på et netværk.
Et åbenlyst angreb er at afvise blokke fra alle andre, så en minearbejder kan tage hver blokbelønning. Andre mere komplekse angreb inkluderer afvisning af transaktioner og forsøg på at gennemføre dobbeltforbrug, som beskrevet i en historie af den berømte Bitcoin-udvikler og evangelist Jimmy Song.
Endnu et mere eksotisk angreb beskrevet af Ethereum medstifter Vitalik Buterin beskrives som ”egoistisk minedrift”, hvor en minearbejder med mindre end 25 procent eller mindre af netværkshash-hastigheden kan tvinge andre minearbejdere til kartelisering ved at manipulere, hvordan blokke findes.
For mindre mønter er disse angreb endnu lettere, fordi en stor minearbejder på en dominerende mønt let kan kontrollere mere end 50 procent af en mindre møntes hashkraft. For mere information om anatomien for 51% angreb, læs her.
Incitamenter justerer normalt mellem netværk og minearbejdere
Når det er sagt, selvom en minearbejder havde majoritetskontrol over en møntes hashkraft, er der konkrete grunde til, at de stadig tilskyndes til at opføre sig ærligt. Fjendtlige minearbejdere påtager sig en masse risici, som beskrevet i en meget citeret historie af David Vorick, medstifter af Sia og Obelisk.
Andre interessenter i et netværk kan begrænse skaderne på en fjendtlig minearbejder. For eksempel kunne fuldnodeoperatører i Bitcoin afvise blokke fra fjendtlige minearbejdere, siger Vorick.
Værdien af den kryptokurrency, som minearbejderen angriber, vil sandsynligvis også styrte, hvilket mindsker den langsigtede rentabilitet for den minearbejders højt specialiserede minedrift (til ASIC’er). Dette er i tillæg til den omdømme, en minearbejder vil blive udsat for.
Som sagt af David Vorick:
“For at sige det enkelt giver dette angreb virkelig ikke meget mening fra et økonomisk perspektiv, fordi der simpelthen ikke er nok opadrettede til angriberen.”
ASIC’er som obligationer
På en måde opfører ASIC’er sig som en sikkerhedsbinding mellem en minearbejder og det kryptovaluta-netværk, de understøtter. Forudsat at mønten har en dominerende stilling for sin minealgoritme, hvis en minearbejder skulle udføre et angreb, ville det skade værdien af den kryptokurrency, de udvinder. Dette ville reducere værdien af efterfølgende blokbelønninger og som et resultat reducere de langsigtede indtægter – og værdi – af den minearbejders ASIC’er, forudsat at de ikke kunne skifte til en anden mønt.
Proof-of-stake algoritmer forsøger at efterligne denne dynamik ved hjælp af stavskæring, hvor stakere lægger sikkerhed i form af flere mønter, der kan omfordeles.
Samlet set vil den kortsigtede indtægt fra dobbeltforbrug, blokering af belønning og afvisning af transaktioner være nødt til at opveje både risikoen for fiasko og den langsigtede skade på indtægterne.
Plundring af angreb på mindretalsmønter
Når det er sagt, er der vigtige omstændigheder, hvor økonomien faktisk tilskynder til fjendtlige angreb på en kryptokurrency – specifikt i tilfælde, hvor en mønt har mindretalsandelen af en bestemt minedriftsalgoritme.
Når to eller flere kryptokurver bruger den samme minedriftsalgoritme sjældent, har de en lignende andel af den samlede hashrate. Bitcoin har for eksempel 90 procent dominans over SHA-256, mens Bitcoin Cash, Bitcoin SV og alle andre gafler styrer mindre end 10 procent. Et andet drastisk eksempel er Zcash, der opretholder en andel på 98 procent af Equihash, mens mønter som Horizen (tidligere Zen) og Hush kontrollerer resten.
I disse scenarier er det fornuftigt for en minearbejder at skifte fra minedrift af en dominerende mønt, såsom Bitcoin, til en sekundær mønt, som Bitcoin Cash, for at gennemføre et angreb.
Hash sats privatpersoner
Begrundelsen: der er færre økonomiske sanktioner for denne adfærd. Som nævnt ovenfor reducerer fjendtlige angreb normalt langsigtede minerindtægter. Når en minearbejder angriber en mindretalsmønt, kan reduktionen i langsigtede indtægter være ubetydelig.
Disse angreb er ikke kun et problem for ASIC’er, men også for hardware til generelle formål. CPU’er og GPU’er har sunde sekundære videresalgsmarkeder. Mange mønter designer også deres minealgoritmer til at konkurrere om disse enheder. Som et resultat kan minearbejdere angribe og skifte straffri.
I disse scenarier kan en minearbejder skifte til en sekundær mønt og ransage kryptovalutaen. Efter at have oversvømmet markedet med ulovlige mønter, kan minearbejderen derefter vende tilbage til sikker minedrift af den dominerende mønt, mens han høster en pæn fortjeneste.
Ikke kun teori
Disse angreb er ikke kun teoretiske. Både Ethereum Classic og Zen (som blev omdøbt til Horizen for at mindske omdømmeskader) led 51% angreb på grund af fænomenet beskrevet ovenfor. Bitcoin Cash og Bitcoin SV led også lignende angreb under deres splittelse og deres efterfølgende hash-krig.
Disse overvejelser er vigtige at huske på for dem, der ønsker at have kryptokurrency, især altcoins, som investeringer. Evaluering af, om en mønt er i fare for mineangreb eller relativt sikker som Litecoin, har meningsfulde konsekvenser for langsigtet afkast.