Charlie Lee gab bekannt, dass Litecoin 98 Prozent der Hash-Rate für seinen Mining-Algorithmus “Scrypt” kontrolliert. Diese Dominanz ist entscheidend für die Sicherheit von LTC. Andere Münzen, die eine Minderheitskontrolle über ihren Algorithmus haben, wie Bitcoin Cash und Bitcoin SV, sind weiterhin einem hohen Risiko böswilliger Angriffe ausgesetzt.

Am 12. August gab Charlie Lee, der Erfinder von Litecoin, bekannt, dass seine Münze über 98 Prozent des Marktanteils ihres einzigartigen ASIC-dominierten Mining-Algorithmus “Scrypt” hat.

Die Mehrheit der Hash-Raten über Scrypt oder einen beliebigen Mining-Algorithmus spielt eine wichtige Rolle bei der Aufrechterhaltung der Sicherheit des Netzwerks gegen feindliche Mining-Angriffe, die eine Kryptowährung plündern sollen.

Feindliche Bergbauangriffe

Die Spieltheorie spielt eine wichtige Rolle in gut gestalteten Kryptowährungen. Im Gegensatz zu seinen technologischen Vorgängern nutzt Crypto wirtschaftliche Anreize, um sicherzustellen, dass die Teilnehmer ehrlich sind und Netzwerke sich gegen schlechte Akteure auszeichnen. Wenn diese Anreize falsch ausgerichtet sind, bricht das System zusammen.

Ein schlecht verstandener Aspekt von Kryptowährungen zum Nachweis der Arbeit ist die Bedeutung der Dominanz der Hash-Rate innerhalb eines bestimmten Mining-Algorithmus. Wenn ein Bergmann in der Lage ist, eine Mehrheits-Hash-Leistung (51-Prozent-Hash-Rate) in einer bestimmten Münze zu erreichen, gibt es mehrere feindliche Angriffe, die er in einem Netzwerk ausführen könnte.

Ein offensichtlicher Angriff besteht darin, Blöcke von allen anderen abzulehnen, sodass ein Bergmann jede Blockbelohnung erhalten kann. Andere komplexere Angriffe umfassen das Ablehnen von Transaktionen und den Versuch, doppelte Ausgaben zu tätigen, wie in a beschrieben Aufsatz von dem bekannten Bitcoin-Entwickler und Evangelisten Jimmy Song.

Ein weiterer exotischerer Angriff beschrieben Vitalik Buterin, Mitbegründer von Ethereum, wird als „egoistischer Bergbau“ bezeichnet, bei dem ein Bergmann mit weniger als 25 Prozent oder weniger der Netzwerk-Hash-Rate andere Bergleute zur Kartellierung zwingen kann, indem er manipuliert, wie Blöcke gefunden werden.

Bei kleineren Münzen sind diese Angriffe sogar noch einfacher, da ein großer Bergmann auf einer dominanten Münze leicht mehr als 50 Prozent der Hash-Kraft einer kleineren Münze kontrollieren kann. Weitere Informationen zur Anatomie von 51% der Anfälle finden Sie hier.

Anreize werden normalerweise zwischen Netzwerk und Bergleuten ausgerichtet

Selbst wenn ein Bergmann die Mehrheitskontrolle über die Hash-Kraft einer Münze hatte, gibt es konkrete Gründe, warum er immer noch einen Anreiz hat, sich ehrlich zu verhalten. Feindliche Bergleute gehen ein großes Risiko ein, wie in einem viel zitierten Artikel beschrieben Aufsatz von David Vorick, dem Mitbegründer von Sia und Obelisk.

Andere Stakeholder in einem Netzwerk können den Schaden eines feindlichen Bergmanns begrenzen. In Bitcoin könnten beispielsweise Vollknotenbetreiber Blöcke von feindlichen Bergleuten ablehnen, sagt Vorick.

Der Wert der Kryptowährung, die der Bergmann angreift, würde wahrscheinlich ebenfalls sinken und die langfristige Rentabilität der hochspezialisierten Bergbaumaschinen dieses Bergmanns (für ASICs) verringern. Dies kommt zu dem Reputationsschaden hinzu, den ein Bergmann erleiden würde.

Wie von David Vorick gesagt:

“Einfach ausgedrückt ist dieser Angriff aus wirtschaftlicher Sicht nicht sehr sinnvoll, da der Angreifer einfach nicht genug Vorteile hat.”

ASICs als Anleihen

In gewisser Weise verhalten sich ASICs wie eine Sicherheitsbindung zwischen einem Miner und dem von ihnen unterstützten Kryptowährungsnetzwerk. Angenommen, die Münze hat eine beherrschende Stellung für ihren Mining-Algorithmus. Wenn ein Miner einen Angriff ausführen würde, würde dies den Wert der Kryptowährung beschädigen, die er abbaut. Dies würde den Wert nachfolgender Blockbelohnungen verringern und infolgedessen die langfristigen Einnahmen – und den Wert – der ASICs dieses Bergmanns verringern, vorausgesetzt, sie könnten nicht zu einer anderen Münze wechseln.

Proof-of-Stake-Algorithmen versuchen, diese Dynamik durch die Verwendung von nachzuahmen Pfahl aufgeschlitzt, wo Staker Sicherheiten in Form von mehr Münzen ablegen, die umverteilt werden können.

Insgesamt müssten die kurzfristigen Einnahmen aus Doppelausgaben, Blockprämienhorten und Transaktionsverweigerung sowohl das Ausfallrisiko als auch den langfristigen Umsatzschaden überwiegen.

Plünderungsangriffe auf Minderheitenmünzen

Es gibt jedoch wichtige Umstände, unter denen die Wirtschaft tatsächlich feindliche Angriffe auf eine Kryptowährung fördert – insbesondere in Fällen, in denen eine Münze den Minderheitsanteil eines bestimmten Mining-Algorithmus aufweist.

Wenn zwei oder mehr Kryptowährungen denselben Mining-Algorithmus verwenden, haben sie selten einen ähnlichen Anteil an der gesamten Hash-Rate. Bitcoin hat beispielsweise eine 90-prozentige Dominanz gegenüber SHA-256, während Bitcoin Cash, Bitcoin SV und alle anderen Gabeln weniger als 10 Prozent kontrollieren. Ein weiteres drastisches Beispiel ist Zcash, das einen Anteil von 98 Prozent an Equihash behält, während Münzen wie Horizen (ehemals Zen) und Hush den Rest kontrollieren.

In diesen Szenarien ist es für einen Bergmann sinnvoll, vom Abbau einer dominanten Münze wie Bitcoin zu einer Sekundärmünze wie Bitcoin Cash zu wechseln, um einen Angriff durchzuführen.

Hash Rate Privateers

Die Begründung: Es gibt weniger wirtschaftliche Strafen für dieses Verhalten. Wie oben erwähnt, reduzieren feindliche Angriffe normalerweise die langfristigen Einnahmen der Bergleute. Wenn ein Bergmann eine Minderheitsmünze angreift, kann die Reduzierung der langfristigen Einnahmen vernachlässigbar sein.

Diese Angriffe betreffen nicht nur ASICs, sondern auch Allzweckhardware. CPUs und GPUs haben gesunde Märkte für den sekundären Wiederverkauf. Viele Münzen entwickeln auch ihre Mining-Algorithmen, um um diese Geräte zu konkurrieren. Infolgedessen können Bergleute ungestraft angreifen und wechseln.

In diesen Szenarien kann ein Bergmann zu einer sekundären Münze wechseln und die Kryptowährung durchsuchen. Nachdem der Markt den Markt mit illegalen Münzen überflutet hat, kann der Bergmann wieder sicher die dominierende Münze abbauen und dabei einen ordentlichen Gewinn erzielen.

Nicht nur Theorie

Diese Angriffe sind nicht nur theoretisch. Sowohl Ethereum Classic als auch Zen (die in Horizen umbenannt wurden, um den Reputationsschaden zu mindern) erlitten aufgrund des oben beschriebenen Phänomens 51% Angriffe. Bitcoin Cash und Bitcoin SV erlitten während ihrer Spaltung und des darauf folgenden Hash-Krieges ähnliche Angriffe.

Diese Überlegungen sind wichtig, um diejenigen zu berücksichtigen, die Kryptowährung, insbesondere Altcoins, als Investition halten möchten. Die Bewertung, ob eine Münze einem Risiko für Bergbauangriffe ausgesetzt ist oder wie Litecoin relativ sicher ist, hat bedeutende Auswirkungen auf die langfristigen Renditen.