Da regulatorer nu tilsyneladende deler markederne geografisk, forstyrrer de måske endda mulige lige konkurrencevilkår for markederne? Det garanterer derfor et nærmere kig på regulatorer og – måske vigtigere – fastslår, hvad der adskiller dem.

De sidste par måneder har vi set tilsynsmyndighederne tage stilling, når det kom til kryptovalutaer, ICO’er og millionspørgsmålet om, hvorvidt vi skulle se kryptoer som værdipapirer. Afgørelsen, med kun et par uger imellem, om SEC (USA) og USA SCA (UAE) for eksempel – begge afgørelse om, hvorvidt tokens skal ses som værdipapirer – kunne ikke være længere fra hinanden.

Hvad er en regulator?

Men inden vi graver ind, skal vi definere rollen som en regulator. I Amerikas Forenede Stater, SEC beskriver deres mission som følger:

“For at beskytte investorer, opretholde fair, ordnede og effektive markeder og lette kapitaldannelse. De love og regler, der styrer værdipapirindustrien, stammer fra et simpelt og ligetil koncept, nemlig at alle investorer skal have adgang til visse grundlæggende fakta om en investering, før de køber den, og så længe de har ”.

I Holland overvåger AFM hele sektoren for finansielle markeder og er forpligtet til at fremme retfærdige og gennemsigtige finansielle markeder og sikre et bæredygtigt finansielt system.

De Forenede Arabiske Emiraters (UAE) regulator SCA beskytter investorers rettigheder, fremmer sund praksis og skaber et miljø, der er attraktivt for kapital ved hjælp af innovative systemer, hvilket fører til et bæredygtigt investeringsmiljø inden for et avanceret finansmarked. Derudover angiver det som en prioritet, at det ønsker at holde De Forenede Arabiske Emirater i top 10 mest konkurrencedygtige lande.

I Singapore er regulatoren en del af MAS (Centralbank) og fører tilsyn med alle finansielle institutioner, er spydspidser for investoruddannelse og hjælper med at forme Singapores finansielle industri ved at fremme en stærk ramme for god selskabsledelse. Det ønsker også at sikre, at Singapores finansielle industri forbliver levende, dynamisk og konkurrencedygtig og promoverer Singapore som et regionalt og internationalt finanscenter. Det arbejder tæt sammen med andre offentlige grene for at nå dette mål.

Fire tilgange Fire systemer

Fire forskellige jurisdiktioner, der alle har samme anvendelsesområde (tilsyn med de finansielle markeder) og mere eller mindre det samme mål (skab en retfærdig og lige konkurrencevilkår). Det fælles charter opstiller retningslinjer, regler og forskrifter – måske bedre opsummeret som standarder.

At yde forbrugerbeskyttelse – fx mod svig og sikre lige adgang til information under hele processen. Alle tilsynsmyndigheder ser, at dette især er nødvendigt i områder, hvor der ikke er tilstrækkelig konkurrence eller ikke nok (selvregulerende) markedsstyrke.

Normalt er en regulator en del af regeringens udøvende gren og er bemyndiget til lovgivningsmæssig tilsyn. Der er dog en betydelig organisatorisk forskel, når man ser nærmere på de singaporeanske og UAE-regulatorer. Singapore har valgt at indarbejde regulatoren i Centralbanken og stimulerer regulatoren til at arbejde sammen med andre ministerier. Det erklærer også, at det ønsker at sikre, at Singapores finansielle industri forbliver konkurrencedygtig og forbliver et stærkt regionalt og internationalt finanscenter.

Dette valg kan udfordre uafhængighed og objektivitet. I UAE er formanden for regulatoren også økonomiminister, hvor potentielle konflikter kan opstå. Ligesom Singapore har UAE også en konkurrenceprioritet, nemlig at holde UAE i top 10 mest konkurrencedygtige lande. Kunne denne kendsgerning forklare, hvordan er det muligt, at tilsynsmyndigheder fra forskellige lande, selvom de har samme anvendelsesområde og har et lignende charter, når til tider modsatte holdninger?

Mest sandsynligt er der ikke et direkte årsagsforhold, men at de er korreleret.

Da USA er mere tilbøjelige til at stå i spidsen for økonomisk, finansiel og teknologisk udvikling, er det derfor også mere sandsynligt, at “problemer” ankommer hurtigere i USA. Dette bringer USA til den lovgivningsmæssige front og tvinger regulatoren til at handle først og potentielt sætte tonen globalt.

Antitrustlovgivning i 1970’erne fandt allerede sted i USA, men næsten lige i sin barndom i Europa og næppe hørt om i Asien. Ofte lærer andre regioner af de tilgængelige sager og følger mere eller mindre trop. Nu, men uden jurisdiktion isoleret fra eksponering for kryptoer og ICO’er, ser vi alle regulatorer i alle verdenshjørner blive konfronteret med lovgivningsmæssige udfordringer. Og alle er tvunget til at træde op til pladen på mere eller mindre samme tid. På godt og ondt er dette et globalt marked.

Når vi ser på, hvordan regulatorer i forskellige jurisdiktioner fortolker og håndhæver deres regler, idet de hersker over et identisk, globalt fænomen, som en ICO, ser vi betydelige forskellige resultater. Lad os starte med at undersøge de forskellige afgørelser og holdninger, som regulatorerne indtager. I øjeblikket ser vi tre forskellige klynger, hvor de forskellige jurisdiktioner kan opdeles, der repræsenterer deres positioner på kryptoer og ICO’er.

© 2023 Vicarium.io

Ser fremad i 2023

De venlige ø-jurisdiktioner, som vi kender har regulatorer, der også ser på makroøkonomiske interesser, er overvejende innovationsvenlige. Mest sandsynligt vil de kæmpe for at få de “største og dårligste” projekter registreret i deres jurisdiktion. Dette fremmer også mere og mere innovation, hvilket vil skabe endnu mere venlig regulering. Onshore jurisdiktioner vil forsøge at konkurrere med traditionelle offshore-jurisdiktioner eller vil være forpligtet til at konkurrere for at forblive i spillet.

For det neutrale eller igangværende og ligegyldige miljø (overvejende EU) ser det ud til, at der er en 50-50% chance for, at EU bliver den næste store arena for crypto / blockchain-ventures eller et ufrugtbart ødemark, som ingen vil investere i. Selvom det er en kaste op for krypto, ser det ud til at den læner sig mere mod den amerikanske holdning.

I negative eller fjendtlige miljøer (Kina, Indien, USA) vil vi sandsynligvis se institutionelle aktører, især fra den finansielle sektor (som banker), føle sig sikre på at komme ind på dette nye marked. Dette er naturligvis drevet af streng lovgivningsmæssig kontrol. I USA ser vi muligvis et magtskifte mellem individuelle og institutionelle investorer. Ironisk nok er USA stadig det land, der genererer flest investeringer, men alligevel fremmer et fjendtligt og overreguleret miljø. For at opsummere denne klynge ændrer spillerummet sig igen fra det vilde vest til George Orwells 1984.

Problemer, som regulatorer står over for

Et stort problem, som regulatorer står over for, er efter vores mening – ironisk nok – et pålidelighedsproblem. Den blotte eksistens af splittende synspunkter mellem tilsynsmyndigheder i kun et land hæver mildt sagt øjenbryn.

Hvorfor, med et lignende omfang og charter og konfronteret med det samme fænomen, kan du nå frem til så forskellige positioner på kryptoer og ICO’er? Desværre ser vi ikke kun dette demonstreret i de tre regulerende klynger, men vi ser det også i en bestemt jurisdiktion. Lad os igen se på USA, hvor Securities and Exchange Commission (SEC), Internal Revenue Service (IRS) og Commodity Futures Trading Commission (CFTC) alle har forskellige synspunkter og meninger og søger validering (eller afklaring?) ved forskellige føderale domstole.

Enhver regulators charter er at informere og beskytte markedet og forbrugeren. Denne tvetydighed er langt fra nyttig, endsige logisk for forbrugeren.

USA betragtes stadig som et banebrydende land, når det kommer til reguleringsudvikling, for ikke at nævne et land, der omfavner teknologien. Men det ser ud til at miste en del af sin glans. Hvordan kan vi få et så simpelt, men et globaliseret koncept som Distribueret Ledger-teknologi, der er eksponeret for tre forskellige meninger og fortolkninger globalt og, endnu mere nysgerrig, af tre forskellige regulerende agenturer i USA alene?

De Forenede Staters tilgang

Decentralisering er et stærkt og stærkt koncept og populært af en grund. For nogle er det et svar på de mange og komplekse udfordringer, vi i øjeblikket står over for i vores samfund, der strækker sig langt ud over teknologiske applikationer. At “frygt” for at give afkald på magt er noget, vi ser hos en række interessenter (bankfolk, politikere, virksomheder) og kan skabe panik.

Manglende evne til at overvåge konsekvenserne af en godkendelse kan også medføre en bedre-sikker-end-ked-tilgang. Forbud alt, og når vi først har forstået, hvad det er, giver vi adgang langsomt og gradvist. Måske er der politiske lobbystyrker i spil?

Interessant nok har over et dusin kongresmedlemmer for nylig bedt SEC-formanden om klarhed om kryptokurrency. I november sidste år, da en amerikansk dommer fastslog, at kryptokurrency er en vare i forbindelse med en CFTC-sag, klassificerede kendelsen næsten som standard kryptokurrency som en sikkerhed, et omsætteligt finansielt aktiv. Ved at gøre dette blev døren svinget vidt åbent for SEC til at træde ind. Indtil da blev SECs holdning måske bedst beskrevet som på udkig efter en undskyldning for at gribe ind. Dommerens afgørelse kunne have været den perfekte undskyldning for at gøre netop det.

Denne tvetydighed i lovgivningen tjener ikke noget formål og fører til en blindgyde på markedet. Mange VC’er, investorer og tjenesteudbydere mener, at uanset hvad der er symboliseret i USA, skal det betragtes som en sikkerhed. Ved at indtage denne holdning falder de ud af den del af markedet. Dette resulterer i mistede muligheder, ikke stimulerende innovation, og indsnævring af puljen af ​​aktører, der kan bidrage til væksten i USA-baserede tokeniserede virksomheder. Dette ærer ikke den banebrydende ånd, der er fremlagt af blockchain-bevægelsen.

Gæstepost af Dr. Hans Koning fra Vicarium

Vicarium søger at blive en autoritet inden for lovgivning, regeringsførelse og forretningskonsultation omkring blockchain og kryptokurrency. Begge grundlæggere af virksomheden har været involveret i distribueret ledgerteknologi og kryptokurrency i flere år. Grundlæggerne kan også prale af en 30-årig erhvervskarriere og begge har rigelige akademiske kvalifikationer.

Lær mere →