Siden 2017 har investorer mistet milliarder, der investerer i blockchain- og kryptokurrencyprojekter. I et informationssultet miljø kan exit-svindel, dårligt udførte ideer og applikationer, der simpelthen ikke giver mening, trives. En nylig artikel kan muligvis kaste lys over, hvorfor dette er sket – og sker – i krypto.

MERL Tech, en forskningsblog med fokus på teknologiens anvendelse inden for humanitær bistand, offentliggjort en artikel den 29. november, som undersøgte kløften mellem de krav, et blockchain-relateret projekt fremsætter, og de faktiske, kontrollerbare resultater. Resultaterne var forbløffende.

Ifølge en anekdote af John Burg et. al., Påstandene fra mange blockchain-projekter er tvivlsomme, hvor mange ikke leverer noget konkret bevis til støtte for deres påstande.

Burg har en lang historie at arbejde inden for international udvikling og humanitær bistand, have arbejdet som stipendiat ved Office of U.S. Foreign Assistance Resources (USAID) og tidligere arbejdet som koordinator ved US Department of State’s Foreign Assistance division.

Den søgning, han og hans kolleger gennemførte, kiggede på 43 forskellige blockchain-projekter, især dem i den ikke-statslige organisation, regeringsentreprenør og humanitære bistandsrum.

Ifølge Burg forsøgte han at undersøge rigtigheden af ​​påstande som: “driftsomkostninger … reduceret med op til 90%,”Og“nøjagtig og sikker datafangst og lagring.”Hvis det var tilfældet, var der verificerbare, håndgribelige beviser?

Fundene

I sit indlæg tilføjede han, at mange af udsagnene fra disse virksomheder var falske, med få beviser for at bevise, at disse tal er legitime eller endda opnåelige:

”Vi fandt en udbredelse af pressemeddelelser, hvidbøger og overbevisende skrevne artikler. Vi fandt dog ingen dokumentation eller beviser for de resultater, blockchain blev påstået at have opnået i disse påstande. ”

Mere bekymrende brugte disse virksomheder ikke nogen form for rammer. Uanset om disse virksomheder lykkedes eller mislykkedes, var der ingen måde at objektivt evaluere resultaterne på:

“Vi fandt heller ikke erfaringer eller praktisk indsigt, som er tilgængelig for andre teknologier under udvikling.”

Det mest foruroligende var imidlertid, at disse projekter var fuldstændig uigennemsigtige eller ikke villige til at dele de små fund, de havde. Burg forhørte sig med mange af projekterne, og ikke en var villig til at dele data:

“Ikke et [blockchain-projekt] var villig til at dele data om programresultater … på trods af al hype om, hvordan blockchain vil bringe uhøjtidelig gennemsigtighed i processer og operationer i miljøer med lav tillid, er industrien selv uigennemsigtig.”

En sådan vurdering af branchen er afkøling. For en teknologi, der placerer sig som en måde at indlede gennemsigtighed på, er det at bekymre sig at operere i sådan hemmeligholdelse. Som yderligere gentaget af Burg:

”Der er mange … salgspladser til rådighed for at overbevise udviklingsudøvere om den værdi, blockchain vil føje til deres arbejde. Men der mangler detaljerede data om, hvad der sker, når … [et projekt vælger at] bruge blockchain-teknologi. ”

På de fleste andre områder inden for videnskab og forskning gennemgår nye teknologier typisk en struktureret proces med iterativ evaluering. Dette gør det muligt for de vigtigste efterforskere af en teknologi at både opbygge deres succes og lære af deres fiaskoer. CryptoSlate spurgte John Burg om hans yderligere tanker om blockchain-teknologi, han nægtede at kommentere.

I tilfælde af evaluering af teknologi i humanitære projekter er Monitoring, Evaluation, Research og Learning-in-development (MERL) rammen en af ​​mange mulige rammer, der kan anvendes.

Virkningen på interessenter

Relateret historie: ICO Mega Raise – $ 500 millioner til et flydende Cryptocurrency Casino i Macau

Denne mangel på struktur har vidtrækkende konsekvenser. Det er meget muligt, at ondsindede aktører bruger informationsasymmetri til at drage fordel af offentligheden. Uden klare regler eller metoder til evaluering af et projekts fortjeneste kan en virksomhed skaffe millioner og deltage i skruppelløs aktivitet uden konsekvenser, især i mange af de såkaldte blockchain-fristeder som Gibraltar eller Malta.

Derudover er der alarmerende beviser for, at dette allerede er sket. For eksempel handlede tre af de fem største ICO’er med indsamlede midler med forsømmelighed og bedragede investorer. TaTaTu, Trække på, og HDAC indsamlet millioner af dollars af investorfonde, og alle tre spildte disse investeringer på dårligt udtænkte planer, som f.eks flydende Dragon casino i Macau.

Mellem de tre projekter mistede investorer, der havde købt et token fra disse ICO’er, 91 procent – eller mere – af deres investering. I alt spildte de tre projekter alene 1,15 milliarder dollars af investorfonde.

Satis Group, et STO-rådgivningsfirma, gennemførte en undersøgelse, der konkluderede, at i 2017:

“Over 80% af projekterne [efter det samlede antal projekter] blev identificeret som svindel.”

En katastrofe af denne størrelsesorden er mulig, fordi investorer ikke har nogen rammer til at vurdere gyldigheden af ​​forslag og skelne mellem støj og faktiske oplysninger og dermed lade svindel trives i den informationsberøvede industri.

Sag om den høje fiasko

Der er stadig en sag for den høje fejlrate i blockchain-rummet. I mange henseender svarer den spirende tilstand af blockchain-teknologi til hype omkring kunstig intelligens (AI).

I en stykke af Wall Street Journal, papiret dækkede Global Artificial Intelligence Conference i januar. En af de førende investorer i AI-teknologi, Monsanto, er vært for en skifer på over 50 dyblæringsprojekter, ifølge WSJ. Anju Gupta, direktør for Monsantos digitale partnerskaber og opsøgende, havde denne relevante erklæring:

“[Monsanto] forventer, at langt størstedelen af ​​sine tidlige AI- og dyblæringsprojekter mislykkes …”

Alligevel, selv med en fejlprocent på 99 procent, er det acceptabelt, fordi “at 1 procent vil medføre eksponentiel gevinst,” sagde Gupta på konferencen.

Endnu mere analogt med blockchain-rummet er, at disse fiaskoer stadig bringer en masse tilbageslag fra samfundet, hvor Gupta fortsætter med at sige:

“Alligevel kan fejl i tidlige tests risikere at skabe et tilbageslag til AI-implementeringer på tværs af en virksomhed på trods af de potentielle gevinster …”

Og ligesom blockchain-pladsen er det stadig nødvendigt at identificere områder, hvor blockchain har en “reel mulighed” for at løse problemer, og hvor teknologien har “klare kriterier for succes”, som sagt af William Mark, præsident for information og computing tjenester hos SRI international.

Mark fortsatte med at sige, at når et område i en virksomhed er forbedret ved hjælp af en ny teknologi som AI eller blockchain, så “er der en øjeblikkelig indvirkning, og den spreder sig.”

Outlook går fremad

På grund af den decentraliserede karakter af mange af disse projekter vil der fortsat være exit-svindel, dårligt udførte ideer og applikationer af blockchain, der tydeligvis ikke giver mening. Disse problemer forværres i øjeblikket af usikkerhed i lovgivningen og kryptovalutaens delvist anonyme karakter.

I fremtiden, hvis tilsynsmyndigheder vil beskytte offentligheden, vil det være vigtigt for dem at øge deres kontrol af projekter, at der opstår nye informationskanaler af høj kvalitet, og at investorer bliver mere opmærksomme på, hvad der udgør et pålideligt blockchain-projekt.

I sidste ende falder risikoen på den enkelte investor. Uanset om du køber kryptovaluta eller investerer i en opstart, er due diligence nødvendig. Tag forholdsregler og kontroller, om kravene fra den organisation, du investerer i, er legitime, om det pågældende selskab overholder lokale og internationale love og regler, og om det selskab har investorernes bedste interesse.

6. december, 06:50 UTC: Det blev senere opdaget, at resultaterne af forfatternes fund om ‘undersøgelsen’ af Burg et. al. er utilgængelige. CryptoSlate nåede ud til John Burg for hans fulde fund, og han nægtede at kommentere; artiklen blev ændret for at afspejle denne information.