كانت معاملات Ethereum التي تمت في الأسبوع الماضي بقيمة 5 ملايين دولار مرتبطة بمحاولة فدية?

ربما تكون قد سمعت أن أحد مستخدمي Ethereum المؤسف دفع مؤخرًا رسوم معاملات ETH عالية للغاية. في 10 يونيو ، أرسلوا معاملة ETH برسم قدره 2.6 مليون دولار. في اليوم التالي ، فعلوا الشيء نفسه تمامًا ، ودفعوا 2.5 مليون دولار كرسوم لإرسال 350 ETH فقط.

لماذا حدث هذا؟ ظهرت نظريات عديدة في وقت المعاملتين ، تتراوح من الحوادث والأخطاء إلى التهرب الضريبي وغسيل الأموال.

ومع ذلك ، ظهرت نظرية واحدة على وجه الخصوص باعتبارها الأكثر إقناعًا. هذا هو الادعاء بأن رسوم المعاملات الزائدة نتجت عن محاولة فدية. نعم ، قد يبدو غريباً ، وفيه بعض المنشقين. ومع ذلك ، لم يتم دعمها فقط من قبل مؤسس Ethereum Vitalik Buterin نفسه ، ولكنها تلقت تأكيدًا قويًا للغاية من حقيقة أن بورصة مقرها كوريا قد اعترفت الآن بأنها تعرضت للاختراق.

الأولي 2.5 مليون دولار لنقل 0.55 في ETH

أشار أليكس مانوسكين الباحث في ZenGo على موقع Twitter إلى رسوم المعاملات المرتفعة بشكل يبعث على السخرية.

المصدر: تويتر

التقطت منافذ تشفير مختلفة تغريدة Manuskin بعد فترة وجيزة ، مع إثارة فضول مجتمع التشفير أكثر عندما اكتشف Manuskin رسوم معاملات أخرى مرتفعة بجنون بعد يوم واحد من نفس المحفظة.

كان تفسير Manuskin لرسوم معاملات Ethereum الغريبة هو وجود خطأ في النص المستخدم لأتمتة المدفوعات خارج المحفظة. وافق محللون آخرون على هذه النظرية ، بما في ذلك مطور Ethereum FollowTheChain.

بالنسبة للآخرين ، كانت الرسوم المرتفعة مجرد حادث. وفقًا لـ Emin Gün Sirer من جامعة كورنيل ، قام مرسل المعاملة ببساطة بخلط المبلغ المراد إرساله مع رسوم الدفع.

المصدر: تويتر

سلط أشخاص آخرون على موقع crypto Twitter الضوء أيضًا على غسل الأموال كتفسير محتمل. في الأساس ، تشير هذه النظرية إلى أن صاحب العنوان أراد إرسال ETH “عن طريق الخطأ” في شكل رسوم ، حتى يتمكن من الحصول على ETH “نظيف” أو أي شكل آخر من أشكال المال في وقت لاحق.

بصورة مماثلة, اقترح آخرون التهرب الضريبي, مما يعني أن المرسل أراد تفريغ بعض الأموال من أجل المطالبة بخسارة ، قبل استعادة ETH في المستقبل.

وفي الوقت نفسه ، قام بعض المعلقين بدمج التفسيرات ، حيث ادعى مطور Ethereum Sebastian Bürgel أن الرسوم نتجت عن خطأ في روبوت لغسيل الأموال.

المصدر: تويتر

ومع ذلك ، فإن التفسير الأكثر ترجيحًا للرسوم هو الاختراق ، إلى جانب محاولة الحصول على فدية.

كانت هذه هي النظرية مقترح من شركة التحليلات PeckShield ومقرها الصين, التي ادعت أن مجرمي الإنترنت كانوا قادرين جزئيًا على اختراق بورصة لم يتم الكشف عن اسمها في ذلك الوقت. بدلاً من السيطرة الكاملة على أموال البورصة ، كانوا قادرين فقط على إرسال المعاملات إلى العناوين المدرجة في القائمة البيضاء. على هذا النحو ، أرسلوا معاملات برسوم معاملات مفرطة ، من أجل ابتزاز البورصة لإرسال أموال لهم.

علة مقابل هاك

بالطبع ، لا يشتري الجميع هذه النظرية. يعارض أليكس مانوسكين نفسه في منشور مدونة, مدعيا أنه حتى لو تم اختراق البورصة المتضررة ، يجب أن تكون قادرة على إغلاق المعاملات بطريقة ما.

ومع ذلك ، هناك العديد من الأسباب للاعتقاد بأن نظرية الاختراق والفدية هي الأقرب إلى الحقيقة الفعلية.

بادئ ذي بدء ، النظريات الأخرى لا تصمد أمام التدقيق الدقيق ، أو على الأقل لا تصمد أمام التدقيق وكذلك نظرية الاختراق.

على سبيل المثال ، إذا كانت رسوم معاملات Ethereum البالغة 5 ملايين دولار ناتجة عن خطأ ، فلماذا لم ينتج عن هذا الخطأ سوى معاملتين غير طبيعيتين؟ بعد أول معاملة ذات رسوم عالية ، لماذا لا تتميز جميع المعاملات الصادرة الأخرى برسوم مرتفعة بشكل غير عادي?

أيضًا ، إذا كانت الرسوم المرتفعة بريئة تمامًا ، ونتجت ببساطة عن خطأ ، فلماذا لم يتقدم صاحب المحفظة؟ Ethermine و SparkPool ، وهما مجمعا تعدين Ethereum المسؤولان عن معالجة أكبر رسومين ، يمنحان الآن رسومًا زائدة لعمال المناجم.

بعبارة أخرى ، فشل مالك المحفظة في التقدم في الوقت المناسب. نظرًا لأن المحفظة كانت ترسل وتتلقى قدرًا هائلاً من Ethereum ، فأنت تعتقد أن مالكيها سيكونون على دراية كافية بالأخبار المتعلقة بـ Ethereum لسماع الرسوم الغريبة والتقدم.

وبالمثل ، فإن نظريات غسيل الأموال والتهرب الضريبي ليست ذات مصداقية. بمعنى أنه إذا أراد مرسلو المعاملتين غسل الأموال أو التهرب من الضرائب ، فمن المحتمل أن يكونوا قد فشلوا. مع توزيع الرسوم الآن على عمال المناجم Ethermine و SparkPool ، يبدو أنها مجزأة إلى حد لم يعد من الممكن استردادها.

من المسلم به أن نظرية الاختراق لديها أسئلة خاصة بها يجب الإجابة عليها. وعلى وجه الخصوص ، كيف كانت هناك معاملة ثانية مرتفعة الرسوم؟ لماذا لم توقف البورصة المخترقة جميع المعاملات الصادرة?

حسنًا ، وفقًا لفيتاليك بوتيرين ، ربما فقدت البورصة السيطرة على محفظتها أو أموالها.

ظهرت أدلة أخرى مؤخرًا توفر مزيدًا من الدعم لنظرية الاختراق. نشرت PeckShield تحديثًا في 16 يونيو ، قائلة إنها حددت هوية مالك المحفظة المتأثرة. سميت هذا المالك باسم Good Cycle ، وهو تبادل P2P مقره في كوريا “والذي يبدو أنه مشروع Ponzi Scheme [هكذا].” لقد أكد ذلك حتى من خلال إيداع ETH في البورصة ، والتي ظهرت في نفس المحفظة التي تم إرسال المعاملات ذات الرسوم المرتفعة منها.

وجدت PeckShield أيضًا أن “أمان Good Cycle غير متوفر حقًا” من حيث أنه يستخدم HTTP بدلاً من HTTPS الأكثر أمانًا. في الأساس ، إنها بطة راسخة للاختراق ، في حين أن الفدية الظاهرة قد تكون محاولة للانتقام من قبل ضحية المخطط. علاوة على ذلك ، فإن حقيقة أنه يُزعم أنه مخطط بونزي قد يفسر سبب ترددها في التقدم.

ومع ذلك ، في تطور أخير للحكاية, اعترفت Good Cycle على موقعها على الإنترنت في 17 يونيو بأنها تعرضت للاختراق. بالإضافة إلى ذلك ، أرسلت محفظتها المعاملات إلى سباركبول و إيثيرمين في نفس اليوم ، مع الرسالة “أنا المرسل”.

لذلك يبدو أن اللغز قد تم حله الآن. ومع ذلك ، يجب على متداولي ومالكي العملات المشفرة أن يضعوا في اعتبارهم دائمًا مغزى هذه القصة الغريبة: توخي الحذر دائمًا عند اختيار بورصة للتعامل معها ، واحتفظ بأموالك مخزنة في محافظك الخاصة. خلاف ذلك ، قد ينتهي بك الأمر بالحرق.