由于监管者现在似乎在按市场划分市场，它们是否甚至会扰乱市场的公平竞争环境？因此，它有必要仔细研究监管机构，也许更重要的是，确定使监管机构与众不同的因素.

在过去的几个月中，我们看到监管机构在涉及加密货币，ICO和我们是否应该将加密货币视为证券的百万美元问题上采取立场。美国证券交易委员会（SEC）与美国证券交易委员会（SEC）之间只有几周的裁定 爱生雅 例如，（UAE）都必须将代币是否必须视为证券的裁定.

什么是调节器?

但是，在深入探讨之前，让我们先定义一下监管者的角色。在美国，SEC 描述 他们的任务如下：

“以保护投资者，维持公平，有序和有效的市场，并促进资本形成。”规范证券业的法律和规则源于一个简单明了的概念，即所有投资者在购买某项投资之前，只要他们持有，都应了解某些基本事实。”.

在荷兰，AFM监督整个金融市场部门的行为，并致力于促进公平和透明的金融市场，确保可持续的金融体系.

阿拉伯联合酋长国（SCA）的监管机构SCA捍卫投资者的权利，倡导合理的做法，并使用创新的系统创建一个对资本有吸引力的环境，从而在先进的金融市场中实现可持续的投资环境。此外，它还希望将阿联酋保持在竞争最激烈的前10个国家中作为优先事项。.

在新加坡，监管机构是 马萨诸塞州 （中央银行）并监督所有金融机构，带头进行投资者教育，并通过推广强大的公司治理框架来帮助塑造新加坡的金融业。它还希望确保新加坡的金融业保持生机勃勃，充满活力和竞争力，并促进新加坡成为区域和国际金融中心。它与其他政府部门紧密合作以实现这一目标.

四种方法四种系统

四个不同的司法管辖区，都具有相同的范围（监督金融市场）和或多或少的目标（创建公平，公平的竞争环境）。通用章程设定了指导方针，规则和规章-最好将其概括为标准.

提供消费者保护，例如防止欺诈，并确保在整个过程中平等地获取信息。所有监管机构都认为，这在竞争不足或市场力量不足（自我监管）的地区尤其需要.

通常，监管者是政府行政部门的一部分，并有权进行立法监督。但是，仔细观察新加坡和阿联酋的监管机构时，组织之间存在重大差异。新加坡已选择将监管机构纳入中央银行，并鼓励监管机构与其他政府部门合作。它还指出，它希望确保新加坡金融业保持竞争力，并保持强大的区域和国际金融中心.

这种选择可能会挑战独立性和客观性。在阿联酋，监管机构的主席也是经济部长，在那里可能发生潜在的冲突。像新加坡一样，阿联酋也具有竞争优势，那就是将阿联酋保持在最具竞争力的前十名国家中。这个事实可以解释为什么来自不同国家的监管机构虽然范围相同，章程相似，但有时却可能出现相反的立场?

很可能没有直接的因果关系，但是它们之间是相关的.

由于美国更有可能带头推动经济，金融和技术发展，因此“问题”也更可能早日到达美国。这将美国带到了监管的最前沿，迫使监管者首先采取行动，有可能在全球范围内树立基调。.

1970年代的反托拉斯立法已经在美国实施，但实际上在欧洲还处于起步阶段，在亚洲几乎没有听说过。通常，其他地区会从可用案例中学习，并且或多或少会效仿。但是，现在，没有不受暴露于加密货币和ICO的管辖区，我们看到世界各地的所有监管机构都面临监管挑战。所有人都或多或少地被迫站到盘子上。无论好坏，这都是一个全球市场.

当我们查看不同司法管辖区的监管机构如何解释和执行其规则，对ICO等相同的全球性现象做出裁决时，我们会看到明显不同的结果。首先，我们研究一下监管机构采取的各种裁决和立场。目前，我们看到三个不同的集群，可以在其中划分不同的司法管辖区，以表示它们在加密货币和ICO上的位置.

©2019 Vicarium.io

展望2019年

友好的岛屿管辖区（主要是创新友好型的），据我们所知，这里的监管机构也关注宏观经济利益。他们很可能会为争取在其管辖范围内注册“最大和最糟糕”的项目而斗争。这也将推动越来越多的创新，从而产生更加友好的监管。在岸司法管辖区将尝试与传统的离岸司法管辖区竞争，或者将被要求竞争以保持竞争状态.

对于中性或进行中和冷漠的环境（主要是欧盟），欧盟有50％至50％的机会成为加密货币/区块链企业或没人愿意投资的荒芜荒地的下一个大型竞技场。尽管它是加密技术的一个亮点，但它似乎更倾向于美国的立场。.

对于不利或不利的环境（中国，印度，美国），我们很可能会看到机构参与者，尤其是金融部门（如银行）的参与者对进入这个新市场充满信心。当然，这是由严格的监管监督驱动的。在美国，我们可能会看到个人投资者与机构投资者之间的权力转移。具有讽刺意味的是，美国仍然是投资最多的国家，却营造了敌对和过度监管的环境。总而言之，运动场再次从狂野西部改变为乔治·奥威尔（George Orwell）的1984年.

监管机构面临的问题

具有讽刺意味的是，在我们看来，监管机构面临的一个大问题是可靠性问题。至少可以说，在一个国家中，监管机构之间存在分歧的观点令人大跌眼镜.

为什么具有相似的范围和宪章，并面临相同的现象，为什么您可以在加密货币和ICO上达到如此不同的位置？不幸的是，我们不仅在三个监管部门中看到了这一点，而且还在一个特定的管辖区看到了这一点。再次，让我们看一下美国，美国证券交易委员会（SEC），美国国税局（IRS）和商品期货交易委员会（CFTC）对此有不同的看法和见解，并寻求验证（或澄清？）。在不同的联邦法院.

任何监管机构的章程都是为了告知和保护市场及消费者。这种歧义远没有帮助，更不用说对消费者而言是合乎逻辑的了.

就监管发展而言，美国仍然被认为是一个开创性的国家，更不用说是一个采用技术的国家。但它似乎正在失去它的部分魅力。我们如何拥有一个简单但全球化的概念，例如Distributed Ledger Technology，在全球范围内暴露于三种不同的观点和解释，更令人感到好奇的是，仅在美国，就有三家不同的监管机构?

美国的做法

权力下放是一个强有力的概念，并且由于某种原因而受到欢迎。在某些情况下，这是对我们目前在社会中所面临的许多复杂挑战的答案，远远超出了技术应用范围。我们对一系列利益相关者（银行，政治人物，公司）的那种放任权力的“恐惧”是恐惧的，并且可能引起恐慌.

同样，无法监督批准的后果可能会导致安全性好于对不起的方法。禁止一切，一旦我们了解了它是什么，我们便会逐渐地逐步提供访问权限。也许有政治游说力量在起作用?

有趣的是，最近有十几个国会议员要求SEC主席澄清加密货币。去年11月，当美国法官就CFTC案的目的裁定加密货币为商品时，该裁决几乎默认情况下将加密货币归为可交易的金融资产，即证券。这样，美国证券交易委员会就敞开了大门。在那之前，美国证券交易委员会的立场也许最好地描述为寻找干预的借口。法官的裁决可能是这样做的绝妙借口.

监管上的模糊性没有任何作用，并导致市场陷入僵局。许多风险投资家，投资者和服务提供商认为，在美国标记的任何东西都必须被视为证券。通过采取这种态度，他们退出了那部分市场。这导致错过机会，而不是刺激创新，并缩小了可为美国代币化公司的发展做出贡献的参与者群体。这不尊重区块链运动提出的开拓精神.

来自Vicarium的Hans Koning博士的客座文章

Vicarium寻求成为围绕区块链和加密货币的法律，治理和业务咨询方面的权威。该公司的两位创始人都参与了分布式账本技术和加密货币的开发。创始人还拥有30年的商业从业经验，并且都具有足够的学历.

了解更多→