Bitcoin

Er Bitcoin lovligt i min stat?

Legaliteten af ​​bitcoin er noget, der stadig ikke er 100% klart i mange potentielle brugeres øjne. Mens mange regulerende agenturer rundt om i verden har taget stilling til, om det er lovligt at bruge bitcoin og andre kryptokurver i specifikke situationer, er virkeligheden, at der er en vedvarende overbevisning om, at tilsynsmyndigheder eller lovgivere i sidste ende kan beslutte at skifte mening om den nuværende standarder, som de har promoveret i en årrække på dette tidspunkt.

Er det endda muligt at forbyde Bitcoin?

Ideen om, at bitcoin i sidste ende vil blive forbudt af alle regeringer, er et af de vigtigste argumenter fra dem, der ikke ser et langsigtet potentiale i det digitale aktiv. Dette argument er fremsat af en række forskellige personer, lige fra den legendariske investor Ray Dalio til JPMorgan CEO Jamie Dimon. Når det er sagt, er den nuværende tilstand af bitcoins lovgivningsmæssige miljø, at det er helt lovligt at bruge det i de fleste dele af verden, inklusive USA.

I slutningen af ​​dagen er der en række grunde til, at det ville være vanskeligt at forbyde bitcoin på steder, hvor individuelle rettigheder respekteres, og der ikke findes et autoritært regime, der kontrollerer alle aspekter af lokalbefolkningens liv. Et forbud mod bitcoin ville stå over for problemer svarende til de forbud mod kryptering, som forskellige regeringer var klar til at gennemføre i 1990’erne. I tilfælde af et potentielt forbud mod en-til-ende-kryptering påpegede mange juridiske eksperter, at dette faktisk er et forbud mod visse typer tale. Dette blev klart for alle, da folk begyndte at offentliggøre krypteringssoftwarekode på t-shirts og bøger.

På grund af respekten for ytringsfrihed, der stadig eksisterer i USA, ville det være vanskeligt for lovgivere at ændre loven for at forbyde brugen af ​​bitcoin. Når alt kommer til alt er Bitcoin-netværket intet andet end computerkode, der kører på tusinder af computere rundt om i verden, så et forbud mod bitcoin ville kræve et autoritært syn på, hvordan det globale finansielle system skal fungere. Mens forskellige afdelinger i den amerikanske regering har ludret med tanken om en centralbank digital valuta i nogen tid nu, er det usandsynligt, at dette også vil føre til en potentiel bank på bitcoin. I stedet for vil disse to konkurrerende monetære systemer fortsat eksistere ved siden af ​​hinanden.

Mens den lovgivningsmæssige situation omkring bitcoin er blevet mere klar over tid, er virkeligheden, at der stadig er 50 forskellige stater i landet, som alle er i stand til at vedtage deres egne love og regler omkring lokal brug af bitcoin og andre kryptoaktiver. Mens de fleste stater i øjeblikket opererer med en lignende, for det meste venlig visning af bitcoin-markedet, er der nogle få forskelle med hensyn til, hvordan bitcoin og cryptocurrency-industrien mere generelt er reguleret i nogle stater. Lad os se nærmere på de forskellige lovgivningsmæssige miljøer, der findes stat for stat rundt om i landet.

Pro-kryptovaluta med Bitcoin Banking på vej

Med hensyn til stater, der er mest venlige over for bitcoin- og kryptoaktiver, det er svært for nogen anden at konkurrere med Wyoming. I 2020 blev det klart, at Wyoming er ved at blive en ny legeplads for dem, der søger at fusionere kryptovaluta og traditionelle bankinstitutioner. Efter to års arbejde fra parter, der er interesserede i at gøre Wyoming til et nyt knudepunkt for innovation for kryptoindustrien, blev Kraken Financial til sidst den første nye enhed, der modtog et charter fra SPDI (special purpose depository institution) fra statslige regulatorer. Dette forvandlede effektivt Kraken, som er en kryptovalutaudveksling, til en reguleret bank i USA.

Mens der tidligere har været regler, der specifikt er fokuseret på banker eller kryptovalutaservicevirksomheder, bliver det klart, at der vil blive en eventuel fusion mellem traditionelle banker og digitale aktiver. Med andre ord vil flere banker ønske at tilbyde bitcoin-relaterede tjenester til deres kunder, og flere kryptokursudvekslinger og andre kryptorelaterede virksomheder vil også gerne tilbyde traditionelle banktjenester til deres kunder. I stedet for at bitcoin blot overtager det traditionelle banksystem natten over, er det sandsynligt, at disse to verdener først vil mødes, da flere mennesker opererer i begge finansielle områder i stedet for den ene eller den anden.

Indtil videre er fordelene ved denne form for lovgivningsmæssig holdning mere indlysende for kryptovalutaudvekslinger end for traditionelle banker. Det skyldes, at de fleste banker stadig ikke har foretaget et offentligt skift til bitcoin-rummet endnu. Men for udbydere af cryptocurrency-tjenester har evnen til at fungere som bank en række fordele. For eksempel giver dette Kraken muligheden for at tilbyde opsparingskonti, betalingskort og andre typer tjenester, der normalt findes hos traditionelle bankinstitutioner snarere end bitcoin-børser. Det skal bemærkes, at SPDI’erne, der opererer i Wyoming, ikke kan gøre alle de ting, som traditionelle banker kan gøre. For eksempel er en af ​​bestemmelserne i dette charter, at SPDI’er skal operere på 100% reservebasis.

Selvfølgelig eksisterer Wyoming ikke i en boble, så føderale regler vil stadig være relevante også. Faktisk har SEC allerede gjort det klart, at de ser på disse nye regler i Wyoming for at se, om de også er praktiske fra et føderalt perspektiv. Men for nu, hvis du er en person, der er interesseret i at operere i både kryptovaluta og traditionelle bankverdener på samme tid, så vil du helt sikkert være interesseret i at få en konto hos en af ​​de nyoprettede enheder, der kommer online i Wyoming i 2020.

Stater 100% åben for kryptovaluta

For de fleste stater i hele landet er der taget en simpel, åben holdning til bitcoin og andre kryptokurver. Selv om disse stater muligvis har tilbudt nogle retningslinjer med hensyn til reguleringsklarhed, er det for det meste ændringer til eksisterende love for at de kan anvendes på en ny form for digitale penge..

For eksempel, Alabama har defineret virtuel valuta som et instrument til transmission af værdi. Dette er den slags holdning, der er taget i de fleste stater. Brugen af ​​denne lovgivningsmæssige klassifikation er at påpege, at virksomheder, der håndterer kryptovaluta på vegne af andre, fungerer som pengesendere. Der er en bred vifte af lovgivningsmæssige og licensmæssige begrænsninger, der følger med at drive denne slags forretning, og et stort antal love er allerede på plads for denne form for aktivitet, når det kommer til traditionelle fiat-valutaer. Ved simpelthen at anvende disse gamle love på kryptokurver er regulatorer i stand til hurtigt at give disse virksomheder nogle vejledninger med hensyn til hvad de skal gøre for at være i overensstemmelse med eksisterende love. Selvfølgelig kan der komme tid til, at mere specifikke tilføjes loven for kryptokurver specifikt, da mulighederne omkring, hvordan bitcoin og andre kryptoaktiver kan bruges, stadig er meget i de tidlige dage. For eksempel er klarheden omkring definitionen af ​​en depotbeviser stadig noget uklar, når ting som multisignaturadresser overvejes. Er en virksomhed en depotmand, hvis de kun har en af ​​nøglerne, der er knyttet til en brugers Bitcoin-adresse? Dette er de slags spørgsmål, som lovgivere og regulatorer rundt om i landet skal tage fat på i tide.

Selvfølgelig i andre stater som Alaska og Connecticut, lovgiverne har ikke engang gidet at tilføje afklaringer omkring brugen af ​​kryptokurver som bitcoin til de eksisterende love. Dette betyder dog ikke, at bitcoin er fuldstændig ureguleret i denne slags jurisdiktioner. I stedet for er lovgivere og regulatorer simpelthen af ​​den opfattelse, at de eksisterende love omkring pengeoverførsel så klart også gælder for bitcoin og andre digitale valutaer, at der ikke er behov for ændringer af loven på dette tidspunkt. Selvom dette sandsynligvis er en god tilgang til at overtage på kort sigt, er virkeligheden de ovennævnte problemer omkring multisig-adresser, og andre former for avanceret funktionalitet, der er bygget op omkring programmerbare penge, vil sandsynligvis kræve, at der bygges mere specifikke regler omkring kryptokurver i lang tid. semester.

Andre stater, der er kommet ud for eksplicit at angive, at traditionelle love omkring pengeoverførsel også gælder for dem, der arbejder med kryptoaktiver, inkluderer:

• Idaho
• Maryland
• Ny mexico
• North Carolina
• Vermont
• Washington

Det skal bemærkes, at de, der opererer i stater, hvor ingen erklæringer om, hvordan bitcoin gælder for de eksisterende love, er blevet delt af lokale embedsmænd, betyder ikke, at disse stater opererer i en lovløs sektor. For det første gælder de føderale retningslinjer, der deles af FinCEN og andre regulerende organer på nationalt plan, stadig i alle 50 stater rundt om i landet. Derudover kunne disse stater beslutte at fortolke de eksisterende love omkring traditionelle former for penge og valuta for også at dække bitcoin og andre kryptoaktiver.

Stater, hvor der ikke har været meget snak om virksomheder, der arbejder med bitcoin, inkluderer:

• Arizona
• Arkansas
• Colorado
• Delaware
• Florida
• Georgien
• Indiana
• Iowa
• Kentucky
• Louisiana
• Maine
• Michigan
• Minnesota
• Mississippi
• Missouri
• Nebraska
• Nevada
• New Jersey
• Ohio
• Oklahoma
• Oregon
• Rhode Island
• South Carolina
• South Dakota
• Utah, Virginia
• West Virginia
• Wisconsin

Denne lange liste over stater indikerer åbenbart, at der stadig er masser af reguleringsusikkerhed, der findes i hele USA. Selvfølgelig betyder denne hands-off tilgang til bitcoin-regulering også, at den føderale lov faktisk bliver standardbetingelserne, der skal følges i disse jurisdiktioner.

Nogle stater, såsom Illinois og Massachusetts, er kommet ud til støtte for en lovgivningsmæssig model, der begrænser mængden af ​​regulering omkring kryptovaluta-virksomheder, der ikke interagerer med fiat-valuta dog er det usandsynligt, at denne form for holdning kan stå tidstesten, da den er i strid med føderal vejledning. For eksempel er Bitmex og andre børser, der kun fungerer i kryptokurrencyområdet og ikke berører det traditionelle banksystem, stadig blevet mål for føderale efterforskninger. New Hampshire, North Dakota, Tennessee, Texas, og Pennsylvania har også vedtaget holdninger, hvor virksomheder, der interagerer med kryptovalutaer som bitcoin, ikke behøver at registrere sig som pengesendere, hvis de undgår det traditionelle banksystem.

Mere forvirrende siger stater som Louisiana har forladt sproget omkring bitcoinregulering så vagt at sige, at eksisterende love måske eller måske ikke anvendes på kryptokurver i fremtiden.

En anden outlier med hensyn til regulering af bitcoin på statsniveau er Montana, der overhovedet ikke har nogen love om bøger vedrørende pengeoverførsel. Manglen på regulering på statsniveau betyder selvfølgelig ikke meget, når føderal lov også stadig finder anvendelse i denne jurisdiktion.

Det skal bemærkes, at alt dette reguleringssprog omkring bitcoin er fokuseret på virksomheder snarere end enkeltpersoner. Individuel brug af bitcoin er stadig mest ureguleret i hele USA. Selvfølgelig gælder traditionelle love omkring investering i andre aktiver end amerikanske dollars, såsom skatter på kapitalgevinster, stadig her. Bare fordi du bruger bitcoin, betyder det ikke, at du ikke behøver at betale din skat.

Tilgængelig men reguleret med udvekslingsbehovslicens

Det bør ikke være nogen overraskelse, at nogle af de største stater i USA, nemlig Californien og New York, er kommet med deres egne regler omkring bitcoin og kryptovalutaindustrien.

New York er hjemsted for det mest berygtede stykke bitcoin-regulering, der er vedtaget, kendt som Bitlicense. Vedtagelsen af ​​denne forordning førte til, at nogle virksomheder besluttede, at det ikke ville være det værd at tilbyde deres tjenester til kunder i New York. Mange websteder, der ikke kan tilbyde tjenester på steder som Nordkorea, bemærker også, at de ikke kan tilbyde deres tjenester i New York som en slags kritik af den høje mængde regulering omkring bitcoin-virksomheder, der findes i staten. Bitlicense definerer virksomheder med virtuel valuta som enheder, der adskiller sig fra virksomheder, der opererer i det traditionelle banksystem. Virksomheder, der ønsker at tilbyde cryptocurrency-relaterede tjenester i staten New York, skal erhverve en Bitlicense for at kunne operere i staten. For virksomheder som Shapeshift og Kraken er kravene, der kræves for at få adgang til en Bitlicense, simpelthen ikke værd at de tilknyttede omkostninger.

Mens det så ud til, at Californien oprindeligt skulle følge New Yorks ledelse og vedtage en egen Bitlicense, er virkeligheden, at de ikke var i stand til at få en lignende regning i staten forvandlet til faktisk lov. For øjeblikket fungerer Californien i et uklart regulatorisk miljø, når det kommer til bitcoin, så de love, der findes på føderalt niveau, er sandsynligvis de mest relevante regler, der skal følges på dette tidspunkt.

Det skal bemærkes, at reguleringsafklaringer i Kansas involvere en unik tilgang, hvor kryptokurrency-transaktioner foretaget på en nøje peer-to-peer-basis, hvilket betyder at der ikke er nogen tredjepart mellem en overførsel af midler fra bitcoin til dollars (for eksempel) ikke opfylder de nødvendige minimumskrav for at være involveret i transaktionen for at registrere sig som en pengesender. Handelsområdet på P2P-basis er stadig ret uklart på nationalt plan. Der har været tilfælde, hvor brugere af platforme som Paxful og LocalBitcoins er blevet opkrævet for at fungere som pengesendere uden at følge de rette krav til lovgivning og licens. Enhver, der handler store mængder penge på P2P-handelsplatforme, bør bestemt se nærmere på de specifikke love og regler omkring denne form for aktivitet i deres relevante jurisdiktioner.

Hawaii oprindeligt havde ekstremt strenge vilkår med hensyn til, hvordan en bitcoin-udveksling kunne fungere i staten. Coinbase så endda at forlade staten som en bedre mulighed end at prøve at finde ud af, hvordan man opererer i det på et tidspunkt. Nu er vilkårene lidt mindre strenge, men kryptobørsens deltagelse i staten er stadig noget begrænset. I 2020 inviterede Hawaii 12 forskellige børser til at operere i en regulerende sandkasse. Uden for disse børser, der udtrykkeligt blev opfordret til at operere på Hawaii, eksisterer der stadig en stor reguleringsusikkerhed i staten Hawaii.