Har Bitcoin ‘indre værdi’?

Du har sandsynligvis hørt en eller anden variation af dette argument før: Bitcoin har ingen ‘iboende værdi’ eller så sig et nummer af fremtrædende skeptikere. Det understøttes ikke af noget, det er ikke rigtig praktisk som en valuta, det betaler ikke udbytte eller renter (som aktier eller obligationer), og det har ingen praktisk nytte (dvs. du kan ikke bruge det til at fremstille smykker). Som sådan er dets prishistorie udelukkende et resultat af opportunistisk spekulation, hvor investorer håber at finde en ‘større fjols’ et eller andet sted langs linjen, der betaler mere for deres bitcoin, end de gjorde.

Så overbevisende som dette argument kan synes ved første øjekast (i det mindste for nogle mennesker), er det baseret på to grundlæggende fejl.

Den første er, at Bitcoin ligesom guld iboende har visse funktioner, som har resulteret i, at folk interesserer sig for det. For det andet er der ikke rigtig noget, der hedder ‘iboende’ værdi, da værdi er relativ, og noget kun har værdi i det omfang, folk værdsætter det.

Bitcoin har ‘ingen iboende værdi’: et meget kort resume

Måske er de to mest fremtrædende / berygtede fortalere for argumentet ‘bitcoin-har-ikke-egenværdi’ Nouriel ‘Dr Doom’ Roubini og Peter aktiemægler Schiff, selvom du kan finde deres følelser gentaget af centralbanker og finansielle tilsynsmyndigheder, blandt andre naysayers.

Mens de siger forskellige ting om dette og kommer fra lidt forskellige vinkler, en god oversigt over deres synspunkter blev leveret i november af Roubini.

Kilde: Twitter

Digital guld?

Roubini forudsagde berømt et sammenbrud i huspriserne i 2006, et år før subprime-realkreditkrisen sendte chokbølger gennem den amerikanske økonomi. Nu ser hans fokus stort set ud til at være på Bitcoin og krypto mere generelt, hvilket viser, at et ødelagt ur, på trods af at det er korrekt to gange om dagen, er forkert i de andre 22 timer.

For at være retfærdig er det ikke urimeligt at sympatisere med nogen, der hævder, at Bitcoin har mindre egenværdi end guld eller andre aktiver. Det kan bestemt ikke bruges til at fremstille smykker eller iPhones, og det betaler ikke en fast indkomst.

Problemet med Roubini, Schiff og andre kritikere er dog, at de ikke siger, at Bitcoin har ringe egenværdi. De siger, at det ikke har nogen iboende værdi (eller “NUL” i det hyperbolske, Trump-sproget sprog, der bruges af Roubini). Dette er en ekstremt stærk (og alt for retorisk) udsagn at komme med, og i sidste ende er det en falsk.

Til at begynde med selv Roubini selv har indrømmet, at bitcoin har mindst én anvendelse, og derved give den en værdi, der er større end 0.

Kilde: Twitter

Med andre ord kan bitcoin være nyttigt til hvidvaskning af penge og andre ulovlige aktiviteter (som det ses med Silk Road og andre ulovlige markedspladser). Selvfølgelig er dette ikke rigtig et brug, som enhver lovlydig person vil føle sig godt tilpas med at promovere, men det underminerer i det mindste argumentet om, at Bitcoin har “NUL” iboende værdi.

Hvad mere er, Bitcoin har en række egenskaber, der gør det iboende værdifuldt, eller rettere, hvilket får folk til at have det. I denne henseende adskiller det sig ikke fra guld eller andre værdifulde genstande, som kun er ‘iboende’ værdifulde i det omfang, de har egenskaber, som folk eftertræder.

Satoshi Nakamoto selv (eller sig selv eller sig selv) opsummerede disse egenskaber i Bitcoins tilfælde i et Bitcointalk-indlæg fra august 2010.

Kilde: Bitcoin Forum

Simpelthen er Bitcoin “knappe” (som i det har et begrænset udbud) og “kan transporteres over en kommunikationskanal.” Disse to egenskaber er muligvis ikke meget, men i kombination med det faktum, at Bitcoins “kommunikationskanal” (dvs. dens blockchain) er decentraliseret og sikker, giver dette kryptokurrency alle de grundlæggende interne egenskaber, den har brug for for at erhverve værdi og for dens pris og ‘værdi’ til snebold derfra.

Ganske vist indrømmer Nakamoto i samme indlæg, at Bitcoin muligvis ikke har ‘egen værdi’ i den forstand, dette begreb normalt forstås (i et andet indlæg han erkender, at bitcoins f.eks. ikke betaler noget udbytte). Men han bekræfter også, at den har en “potentiel nytte til udveksling”, og at knaphed alene kan være nok til at gøre det værdifuldt (i den forstand at i det mindste få nogle til at ønske det).

”Men hvis der ikke var noget i verden med egenværdi, der kunne bruges som penge, kun knappe men ingen egenværdi, tror jeg, at folk stadig vil tage noget op,” skrev han.

Dybest set, selvom det er “ikke nyttigt til praktiske eller dekorative formål”, gør Bitcoins mangel det sammenligneligt med guld. Guld er en efterspurgt butik af værdi, stort set som en funktion af dens knaphed, og prisen er steget over for den amerikanske dollar fordi dens forsyning stort set er fast (mens dollaren ikke er). Og ligesom bitcoin kan det diskuteres, at mange investorer (og centralbanker) nu køber guld ikke fordi det har egen værdi, men simpelthen fordi andre investorer køber det.

Kilde: Statista

Dette sidstnævnte punkt er vigtigt: guldets iboende værdi (dvs. dets anvendelighed for industrien) kan have resulteret i, at det i første omgang blev en ønskværdig vare, men nu hvor det er blevet en ønskelig vare, er en sådan værdi stort set irrelevant (i det mindste for investorer ).

Det samme gælder Bitcoin: dets grundlæggende egenskaber resulterede i, at folk interesserede sig for det, og nu hvor folk har interesse i det, er dets knaphed nok til, at prisen fortsætter med at stige.

Det er alt relativt

I sidste ende er der ikke noget, der hedder ‘indre værdi’, da værdi er et relationelt begreb. Noget er kun af værdi, hvis nogen værdsætter det.

Kilde: dictionary.com

På grund af dette er det mest, vi kan sige, at noget besidder bestemte egenskaber, som værdsættes af mennesker eller sandsynligvis vil blive værdsat af mennesker. Guld har sådanne egenskaber, og for den sags skyld har Bitcoin det også. Dets knaphed, dens decentralisering og dens uforanderlighed er alt, hvad der har resulteret i, at folk værdsætter det. Og da tilstanden i den globale økonomi er sådan, som den er, har disse egenskaber været tilstrækkeligt for et stigende antal mennesker til at slutte sig til tidlige adoptere i værdiansættelsen af ​​kryptovalutaen.