Bitcoin vs Cash: Hvilket er en større spild af energi?

Bitcoin bruger en massiv mængde elektricitet at vedligeholde netværket. Denne kendsgerning er en af ​​de mest almindelige kritikpunkter mod bitcoin. Mit modspørgsmål er, hvor meget energi bruger vores nuværende form for penge? Hvilken form for penge er dyrere med hensyn til energi og deres indvirkning på miljøet. I skrivende stund beregner bitcoin-netværket ca. 115 quintillion “hashes” pr. Sekund. En “hash” er simpelthen et udtryk, der henviser til en kernedrift i bitcoin-netværket. Udtrykket bruges ofte til at henvise til netværkets styrke eller samlede sikkerhed. Vi kan derefter beregne, hvor meget elektricitet der er behov for for at opnå denne 115 kvintillion hash pr. Sekund. På den anden side er det meget mere kompliceret at beregne de nødvendige energiforbrug til at opretholde fysiske kontanter.

Levetiden for kontanter

Fysiske kontanter har en levetid. Afhængig af hvor meget en fysisk regning cirkuleres, vil regningen blive slidt op og skal fjernes fra omløb. En gennemsnitlig amerikaner $ 1-regningen skal udskiftes hvert 6. 6 år. I den anden ende af spektret varer en regning på $ 100 omkring 22 år. I dag er der ikke penge, der fremstilles af træmasse papir, det er en blanding af bomuld og linned. Disse afgrøder kræver både tid, energi og vand at vokse. Desuden genbruges gamle regninger ikke til nye regninger, de forbrændes og tages ud af cirkulation for evigt.

Hvert land har brug for en valuta

De Forenede Stater dyrker hektar bomuld hvert 6. 6 år for at genopbygge forsyningen af ​​1 dollarsedler. Andre lande tjener deres penge på en række forskellige materialer, herunder polymer i Canada, og en særlig papirtype i Japan. Hvert land, der producerer kontanter (hvilket er hvert land), skal bruge en fysisk ressource til at gøre det. Med undtagelse af reservevalutaer som US-dollar har andre lande typisk ikke valutaen for andre nationer ved hånden. I den forstand skaber hvert land sine egne penge, der skal bruges inden for deres grænser. Dette begrænser omfanget og nytten af ​​valutaen. 

Kryptovalutaer er energieffektive

Når vi sammenligner selv de mest ineffektive kryptokurver med offentlige kontanter, begynder vi at se en overbevisende sag lavet for en global internetbaseret penge.

Cryptovaluta genbruge sig selv

Cryptocurrency har intet behov for at udskifte enhederne i omløb. Der er ingen slid, ingen manglende regninger og ingen forfalskning. Bortset fra kravene til elektrisk input lyder det som om kryptokurver er designet til at være en effektiv form for penge. Den underliggende software til kryptokurver kaldes blockchain. Helt ærligt er blockchain det digitale regnskabssystem, som regeringer ønsker, at de kan flytte deres penge til. Denne idé er tydeliggjort ved, at Kina vælger at flytte deres penge til en blockchain-baseret platform kaldet DCEP. Selvom Kina sandsynligvis har en dagsorden for overvågning indbygget i pengeplatformen. Jeg forudsiger, at de vil spare milliarder dollars ved at tage en stor del af deres fysiske kontanter ud af omsætningen.

Globale penge

Globale penge ville være en massiv forenkling af den slags finansielle system, som vi alle er forankret i øjeblikket. Globale penge har været tidligere foreslået af FN. For at skabe globale penge, som regeringer er enige om, skal der være en høj grad af tillid mellem alle deltagende nationer. Tilgiv skeptikeren i mig, men jeg kan ikke se dette ske.

Det andet alternativ er, at folket vælger en anden valuta end den, som deres respektive regeringer giver dem. Dette er nøjagtigt det, vi ser afspille sig i kryptovalutaens verden. Vedtagelsen af ​​bitcoin og andre kryptokurver har damprullet over den finansielle verden i mere end et årti. Om 1% af verden (70 millioner mennesker) befolkning bruger, ejer eller har dablet i kryptokurrency tidligere. I betragtning af at kryptokurrency ikke eksisterede for 12 år siden, er det meget hurtig vedtagelse af noget, der kan betragtes som radikale penge.

Regeringen vedtager Blockchain

Det er usandsynligt, at verdensregeringer nogensinde vil komme om bord med bitcoin. Selvom, Bulgarien har et bitcoin-lager værd milliarder af dollars. Det mere sandsynlige scenario er, at regeringer flytter en del af deres cirkulerende forsyning til en central version af blockchain-teknologi. De fleste lande har allerede taget skridt til at vedtage digitale versioner af deres valuta. Verden har været i denne retning lige siden opfindelsen af ​​Internettet. Banker har digitaliseret deres balance, siden teknologien blev tilgængelig i 60’erne og 70’erne.

Forskellene mellem banker, der digitaliserer deres balance, og regeringer, der leverer en central digital hovedbog, er kontrol og tilgængelighed. Revision bliver meget lettere, hvis transaktioner registreres og knyttes sammen i et centraliseret hovedbog, der kontrolleres af regeringen. Selvom dette måske lyder dystopisk, tror jeg, det er muligt for regeringer at implementere digitale penge uden at bringe borgernes friheder i fare.

Prikken over i’et er, at der findes former for blockchain, der er størrelsesordener mere effektive end bitcoin. En form for blockchain har faktisk demokratiske værdier indbygget direkte i kodebasen. Disse nye versioner af blockchain er i stand til at udføre valg for at delegere kontrol og træffe kollektive beslutninger.

Fremtiden er digital

Fremtidige regeringer vil begynde at gøre en stor indsats for at flytte et digitalt pengebaseret system allerede i 2025. Årsagerne til, at regeringer vil gøre dette, kan variere. I Kinas tilfælde er deres motivation sandsynligvis baseret på kontrol og overvågning. I Sverige er årsagerne tættere på effektivitet og nytte. Da mere forskning kommer ud om effektivitetsgevinster ved digitale penge, vil miljøbevidste nationer vælge at skifte til digital valuta. For USA antager jeg, at deres grunde er at konkurrere med den voksende styrke, som vi kender som bitcoin.