Les transaccions Ethereum de 5 milions de dòlars de la setmana passada es van relacionar amb un intent de rescat?

Potser heu sentit a dir que recentment un desafortunat usuari d’Ethereum va pagar taxes de transacció ETH excessivament altes. El 10 de juny van enviar una transacció ETH amb una comissió per valor de 2,6 milions de dòlars. L’endemà, van fer exactament el mateix, pagant 2,5 milions de dòlars en comissions per enviar només 350 ETH.

Per què va passar això? Van sorgir nombroses teories en el moment de les dues transaccions, que van des d’accidents i errors fins a l’evasió fiscal i el blanqueig de diners.

No obstant això, una teoria en particular ha sorgit com la més convincent. Aquesta és la afirmació que les despeses excessives de transacció van resultar d’un intent de rescat. Sí, pot semblar extravagant i té alguns dissidents. Tot i això, no només el defensa el propi fundador d’Ethereum, Vitalik Buterin, sinó que també ha rebut una forta corroboració pel fet que ara una borsa de Corea ha admès haver estat pirateada.

Els primers 2,5 milions de dòlars per moure 0,55 en ETH

L’investigador de ZenGo, Alex Manuskin, va assenyalar per primera vegada les taxes de transacció ridículament altes a Twitter.

Font: Twitter

Diversos punts de venda de criptografia van recollir el tuit de Manuskin poc després, amb la curiositat de la comunitat criptogràfica encara més quan Manuskin va detectar una altra tarifa de transacció increïblement alta un dia després des de la mateixa cartera.

L’explicació de Manuskin sobre les freqüents tarifes de transacció d’Ethereum va ser que hi havia un error en el guió utilitzat per automatitzar els pagaments de la cartera. Altres analistes van estar d’acord amb aquesta teoria, inclòs el desenvolupador d’Ethereum FollowTheChain.

Per a d’altres, les taxes elevades van ser simplement un accident. Segons Emin Gün Sirer de la Universitat de Cornell, l’emissor de la transacció simplement havia barrejat la quantitat a enviar amb la quota a pagar.

Font: Twitter

Altres persones a Twitter criptogràfiques també van destacar el blanqueig de diners com a possible explicació. Bàsicament, aquesta teoria implica que el titular de l’adreça volia enviar ETH “per error” en forma de taxes, de manera que poguessin rebre ETH “neta” o alguna altra forma de diner en una data posterior.

De la mateixa manera, altres van suggerir evasió fiscal, el que implica que el remitent volia descarregar alguns fons per reclamar una pèrdua, abans de recuperar l’ETH en el futur.

Mentrestant, alguns comentaristes fins i tot van combinar explicacions, amb el desenvolupador d’Ethereum, Sebastian Bürgel, que va afirmar que les taxes resultaven d’un error en un robot de blanqueig de diners.

Font: Twitter

No obstant això, l’explicació més probable per a les taxes és un pirateig, juntament amb un intent de rescat.

Aquesta era la teoria proposat per la companyia analítica amb seu a la Xina, PeckShield, que afirmava que els ciberdelinqüents eren capaços de piratejar parcialment un intercanvi que llavors no tenia nom. En lloc de tenir un control complet sobre els fons de l’intercanvi, només van poder enviar transaccions a adreces de la llista blanca. Com a tals, van enviar transaccions amb despeses de transacció excessives, per tal de fer xantatge a l’intercanvi perquè els enviés diners.

Bug vs Hack

Per descomptat, no tothom compra aquesta teoria. El mateix Alex Manuskin ho discuteix en una publicació al bloc, afirmant que, fins i tot si es piratejava, l’intercanvi afectat hauria de poder tancar les transaccions d’alguna manera.

Dit això, hi ha nombroses raons per pensar que la teoria del hack i del rescat és la més propera a la veritat real.

Primer de tot, les altres teories no són capaços d’examinar-se o, com a mínim, no són capaços d’examinar-se tan bé com de la teoria del hack.

Per exemple, si els honoraris de transacció Ethereum de 5 milions de dòlars van ser el resultat d’un error, per què aquest error només va produir dues transaccions anormals? Després de la primera transacció amb tarifes elevades, per què totes les altres transaccions sortints no presentaven tarifes inusualment altes??

A més, si les altes tarifes eren totalment innocents i resultaven simplement d’un error, per què no es va presentar el propietari de la cartera? Ethermine i SparkPool, les dues piscines mineres d’Ethereum responsables del processament de les dues taxes més grans, ara donen les taxes excessives als miners.

Dit d’una altra manera, el propietari de la cartera no va poder presentar-se a temps. Tenint en compte que la cartera enviava i rebia una quantitat enorme d’Ethereum, pensareu que els seus propietaris serien prou conscients de les notícies relacionades amb Ethereum per conèixer les tarifes estranyes i presentar-se.

De la mateixa manera, les teories sobre el blanqueig de diners i l’evasió fiscal no són creïbles. És a dir, si els remitents de les dues transaccions volien blanquejar diners o eludir impostos, és probable que hagin fracassat. Amb les quotes que es distribueixen ara als miners d’Ethermine i SparkPool, sembla que han estat fragmentades fins a un punt en què ja no es poden recuperar.

És cert que la teoria del hack té les seves pròpies preguntes per respondre. El més notable, com és que va haver-hi una segona transacció de tarifa elevada? Per què l’intercanvi piratat no va aturar totes les transaccions sortints??

Bé, segons Vitalik Buterin, és possible que l’intercanvi hagi perdut el control de la seva cartera o fons.

Més recentment han sorgit proves que aporten més suport a la teoria del pirateig. PeckShield va publicar una actualització el 16 de juny, dient que havia identificat el propietari de la cartera afectada. Va nomenar aquest propietari com a Good Cycle, un intercanvi P2P amb seu a Corea “que sembla ser un projecte de Ponzi Scheme [sic]”. Fins i tot ho havia confirmat dipositant ETH a l’intercanvi, que apareixia a la mateixa cartera des d’on s’havien enviat les transaccions de tarifa elevada..

PeckShield també va trobar que la “seguretat” de Good Cycle realment falta, ja que utilitza HTTP en lloc de l’HTTPS molt més segur. Bàsicament, és un ànec assegut per a un pirateig, mentre que l’aparent rescat pot ser una temptativa de venjança per part d’una víctima de l’esquema. És més, el fet que suposadament sigui un esquema de Ponzi pot explicar el motiu pel qual es va mostrar reticent a presentar-se.

No obstant això, en un gir final del conte, Good Cycle va admetre al seu lloc web el 17 de juny que va ser piratejat. A més, la seva cartera enviava transaccions a SparkPool i Etermina el mateix dia, amb el missatge “Jo sóc el remitent”.

Per tant, semblaria que el misteri ja s’ha resolt. Tot i així, els comerciants i els titulars de criptomonedes sempre han de tenir present la moral d’aquesta estranya història: tingueu sempre cura a l’hora d’escollir un intercanvi amb què tractar i guardeu els vostres fons emmagatzemats a les vostres pròpies carteres. En cas contrari, us podeu acabar cremant.