Facebook
TwitterНе се отнасяйте към всичко като към финансов инструмент: 5 въпроса, коментиращи трябва да обмислят относно MiCAR (с предложени отговори!)
MiCar: Пазари за регулиране на крипто-активи.
Изглежда, че всички забравят, че блокчейнът е софтуер за бази данни в основата си; по-добър софтуер за бази данни, за да сте сигурни, защото той прави уникални в цифрово отношение елементи (известни като „криптоактиви“ или „цифрови активи“) в прозрачна, подлежаща на проверка и сигурна система, но все пак база данни. Като такъв, криптоактивът може да бъде всичко, било то материално или нематериално. И така, как трябва да ги регулираме?
The Европейска комисия наскоро предложи своя нов Пазари в регулиране на крипто-активи („MiCAR“ или „регламент“). Докато документът се опитва да получи надежден контур за регулиране на това, което хората възприемат като нов клас активи, той не достига, тъй като се стреми да третира като монолитно голямото разнообразие от възможни криптоактиви. Освен това регламентът „финансира“ всички тези активи, като се стреми да ги регулира съгласно принципите на финансовите услуги, вместо да признава функциите и характеристиките на всеки от тях. Коментаторите и Европейският парламент трябва да променят MiCAR и да приспособят предложения от него подход само „финансови символи“, като нова концепция, въведена от тази статия.
Европейската комисия наскоро предложи новия си Регламент за пазарите на криптоактиви (MiCAR). Докато документът се опитва да получи достоверен контур за регулиране на това, което хората възприемат като нов клас активи, той е кратък.
MiCAR накратко: MiCAR прилага принципи и концепции от регулирането на финансовите инструменти и пазари и свързаните с тях емитенти, посредници и други участници към изключително широко определен клас артикули, които той нарича „криптоактиви“. Определящата характеристика на крипто-активите е, че те са елементи, създадени и внедрени във всяка технология на разпределена книга („DLT“, която включва блок-вериги). Не е необходима друга обща черта, за да може даден артикул да се класира. В нарушение на публичните изявления и обичайните методи за регулиране, технологията е от значение за начина на регулиране на криптоактивите, а не разбирането за самия елемент или неговото прилагане.
Регламентът изрично изключва от дефиницията за криптоактиви тези елементи, които вече са обект на регулиране като финансови инструменти съгласно съществуващите европейски директиви (MiFID, MiFIR и др.), Като по подходящ начин признава, че акция, облигация или дериват, създадени с помощта на технология на разпределена книга, не губи своя съществен характер и следователно трябва да запази същата правна и регулаторна класификация. Регламентът също така дефинира няколко подкатегории криптоактиви, които са предмет на допълнителни изисквания за техните емитенти и предложения.
Тази статия поставя пет ключови въпроса относно MiCAR, които Комисията и участниците на пазара да вземат предвид при оценката на предложението и възможните изменения. Той също така предоставя идеи за това как успешно да се отговори на въпросите чрез промени в изготвянето, особено като се ограничи MiCAR до „финансови символи“ в светлината на очевидното му регулаторно произход.
Въпрос 1: Защо да изберем регулаторни концепции за финансови услуги като основа за MiCAR?
Съображение 2 в началото на MiCAR представя идеята, че криптоактивите са вид финансов инструмент:
„Във финансите криптоактивите са едно от основните DLT приложения.“
Независимо от това, MiCAR прекъсва връзката между криптоактивите и финансовите инструменти в член 2, който конкретно освобождава активи, които са финансови инструменти, предмет на Директивата за пазарите на финансови инструменти („MiFID“) и други съответни директиви за финансови услуги.
Следователно трябва да разберем, че криптоактивите са категория елементи, която включва както (досега нерегулирани) активи от финансово естество, но също така и всякакви нефинансови активи и елементи, които се дължат чисто на използването на DLT. Това заключение е подкрепено от подкатегориите, дефинирани в регламента: маркери, свързани с активи („ART“), токени за електронни пари и комунални токени. Appear Първите две изглежда включват, но не се ограничават до, активи на финансов природа, тъй като ART може да бъде цифрово представяне на всякакъв вид стоки. Помощните жетони, както са дефинирани, изглежда нефинансови по своята същност и ще включват определени видове точки за лоялност и елементи в играта в компютърни игри като мечове, пръчки и сандъци със съкровища, както и всякакви други билети или членска карта, използваеми или подлежащи на обратно изкупуване с издателя му, стига да използва DLT (като купони в хранителни магазини или членски карти във фитнес залата).
В светлината на тази комбинация от финансови и нефинансови позиции е любопитно, че Комисията е избрала да се заеме толкова силно от концепциите и изискванията в своите финансови регулаторни директиви като MiFID и Директивата за проспектите, когато предлага правилата, регулиращи и двата издателя на токени и „доставчици на услуги за крипто-активи“ („CASP“). Никоя друга дейност на единния пазар (включително цифровия единен пазар) не замъглява тези редове по този начин поради много добрата причина, че съществените разлики между финансовите активи и търговските или развлекателни обекти са значителни.² Казано по друг начин, простият факт, че лоялността точки, артикули в играта или стоки от физическия свят използват DLT вместо друга технология не представлява промяна в съществения характер, използване, оценка или правна класификация на елемента.
Съставителите на MiCAR не обясняват защо Регламентът налага такъв резултат. Трябва да сме скептични по отношение на приемането на регулиране от „финансов тип“ на „емитирането“ и търговията с нефинансови позиции единствено въз основа на основната технология. Също така тази предложена промяна на парадигмата не трябва да се случва без пълно разбиране на последиците за многото различни нефинансови позиции, които биха били уловени.
За щастие има сравнително проста корекция на редактирането. MiCAR трябва да прави разлика между криптоактивите, които са финансови по своя характер, от тези, които не са, и да регулира финансовите криптоактиви само чрез дефиниран термин „финансови символи“. Определенията на ART и EMT са добро начало, но тъй като биткойн вероятно не е обхванат от нито едно от определенията и тъй като вероятно се счита за финансов по своята същност (или като средство за плащане, или като инвестиция), по-широко определение на финансов токен би бъдете необходими. Всеки елемент, който не отговаря на определението за финансов токен, няма да бъде обект на MiCAR по същия начин, по който са освободени токените на финансовите инструменти на MiFID и неголемите токени.
#MiCAR трябва да прави разлика между крипто-активите, които са финансови по своята същност, и тези, които не са, и да регулира финансовите крипто-активи само чрез определен термин финансови символи Щракнете върху Tweet
Въпрос 2: Защо точките за лоялност да подлежат на MiCAR, когато използват технологията на блокчейн?
Регулирането, базирано на технологиите, предложено от MiCAR, идва в голямо облекчение, когато се разгледат различни съществуващи цифрови елементи и се види как се справят, ако бъдат преместени в блокчейн технологията. Точките за лоялност като мили на авиокомпаниите са полезна илюстрация. Те са нематериален актив, който се създава, добавя и изважда от компютърната база данни на авиокомпанията. Те не съществуват във физическия свят като оранжева или златна монета. Те са лесен случай за използване на блокчейни или други DLT, които биха осигурили цифрова уникалност за всяка авиокомпания, позволявайки на притежателя и авиокомпанията да знаят точните салда и транзакции във всеки един момент и осигурявайки срещу двойни разходи и хакове, които променят салдата или записват неправилни транзакции и подкопават целостта на системата.
MiCAR обаче ще създаде изкуствена разделителна линия, така че авиокомпаниите, които се намират в база данни, която не е DLT, да останат безпрепятствени от MiCAR, докато преместването към база данни DLT внезапно ще доведе до пунктовете, които са обект на обширни изисквания, за авиокомпанията като издател и за всеки, участващ в предоставянето на търговия, попечителство, изпълнение, организиране или консултантски услуги по отношение на точките (всички видове CASP). Представете си туристически агент, който ви съветва да използвате точките си в полет или хотел, но трябва да бъдете регистриран като CASP за предоставяне на такива услуги.
Тази произволна разделителна линия на DLT или не пропада един от ключовите принципи, на които редовно се позовават политиците и регулаторите: регулирането на даден артикул трябва да бъде технологично неутрално и фокусирано върху съществения характер на самия елемент (неговите функции и характеристики). Точките на авиокомпаниите от ръкописна книга, централизирана база данни или DLT все още са авиокомпании, тъй като същественият им характер остава същият. Тази важна концепция за определяне на класификацията въз основа на функциите и характеристиките на елемента, вместо на основната технология, се прилага не само при вземане на решение за подходящия регулаторен режим, но и по други критични въпроси като използването и оценката на артикула.
Предложеният MiCAR противоречи на този основен принцип, очевидно, защото авиокомпаниите на DLT вероятно ще бъдат по-лесно прехвърлими; в края на краищата DLT прави прехвърлянето на цифрови елементи сигурно и сигурно, имитирайки движението на физически елементи. Тази обосновка обаче не издържа на контрол. Първо, технология, по-нова от DLT, ще изисква изцяло нов регулаторен режим или поне съществено преосмисляне на MiCAR.
Второ, оправданието за лесна (или по-лесна) преносимост на артикулите може да доведе до заключението, че по-бързата доставка на реални артикули (портокали, златни монети и др.) Означава, че и те трябва да бъдат предмет на тези изисквания, подобни на финансовите услуги. Всеки пазар, независимо дали е физически или цифров, където се продават артикули, като пазар на фермер, борса за зърно или добитък или онлайн пазари като eBay, Etsy, Amazon и Alibaba, може да бъде CASPs, тъй като логистичните предизвикателства са решени. Що се отнася до цифровите елементи, прехвърлянето им вече е лесно дори без блокчейн. Всеки, който е получил цифрова карта за подарък, знае колко лесно е да се използва и прехвърля.
За щастие отговорът на тези въпроси е същото решение, предложено на Въпрос 1: MiCAR трябва да дефинира финансови токени и да се прилага само за тях, а не за всичко, което може да се намира на DLT.
Въпрос 3: Дали реколтата на Air Jordans, когато е представена и се търгува на блокчейн, е криптоактив под MiCAR?
Да! Под MiCAR всеки реален или материален актив, дигитален, представен в DLT, е криптоактив. За пореден път се сблъскваме с неинтуитивното прилагане на регулацията на финансовите услуги на MiCAR към простото представяне на познат елемент, който никой не смята за финансов.
Може да се твърди, че MiCAR обмисля този резултат и се приспособява към него, като освобождава негорими токени (тези, които са „уникални и не се заменят с други криптоактиви“). Този аргумент обаче издига формата над същността, защото разчита изцяло на изпълнението на цифровото представяне. Програмистите биха могли лесно да създадат жетоните на Air Jordan като уникални или не: помислете за токен, който може да се използва за конкретна двойка Air Jordans, за разлика от токен, който може да се използва за всяка двойка Air Jordans.
Досега, драги читателю, вие знаете предложеното от мен решение. Като регламент за финансовите услуги, MiCAR трябва да бъде ограничен до финансови символи.
Въпрос 4: Как MiCAR третира хибридни криптоактиви, тоест тези с множество функции и функции?
Човек може да си представи криптоактив с функции и функции, които биха могли да го поставят за някои цели в категорията ART и за други цели в категорията на маркера на полезността. Например, токен може да бъде проектиран от емитент, за да има стабилна стойност спрямо златото, но също така да може да бъде изкупуван от издателя за определени стоки или услуги. Друга възможност е криптоактив, който е едновременно маркер за полезност и финансов инструмент на MiFID.
Има много възможни пермутации поради разнообразната функционалност на криптоактивите, така че решението за финансови токени, представено в тази статия, няма да бъде имунизирано срещу многофункционални токени.
MiCAR може лесно да се справи с тези ситуации, като посочи, че се прилага по-всеобхватният регулаторен режим. По този начин, ако криптоактивът има някакви функции и функции, които го превръщат в финансов инструмент на MiFID, MiCAR не се прилага и MiFID поема. Ако токенът на помощната програма има и функциите и характеристиките на ART или финансов маркер, той ще бъде регулиран като такъв.
Въпрос 5: Какво се случва, когато CASP също е „емитент“ на криптоактив?
CASP, който издава един или повече крипто-активи (или, в по-добро бъдеще, финансови токени) е предмет на изискванията, свързани с дейността му като CASP и с дейностите му като „емитент“. Тук няма твърде много припокриване или конфликт. Съставителите трябва да обмислят да изяснят, че едно юридическо лице може да извършва и двете дейности, но също така, че дейностите могат да се извършват от различни филиали. И в двете ситуации регламентът следва да наложи подходящо оповестяване на принадлежности, конфликти на интереси, сделки със свързани лица и подобни въпроси, в допълнение към съществуващите изисквания.
♦♦♦
Тези въпроси не трябва да влошават цялостната фина работа по създаването на предложения MiCAR. Има какво да се препоръча, включително основни принципи на прозрачност, адекватни и точни оповестявания, избягване на конфликти на интереси, честност и честни сделки. Следващата версия обаче трябва да насочи този регламент към финансови символи и да спести по-широкия свят на активи и предмети, които DLT подобрява чрез основните си характеристики.
Други несъмнено ще коментират много от разпоредбите и процесът на консултации и реагиране ще бъде важен за получаване на това, което се надявам да остане внимателно обмислена, практическа регулаторна рамка, която показва лидерството на Европа в тази важна област.
Не се отнасяйте към всичко като към финансов инструмент: 5 въпроса, коментиращи трябва да помислят за #MiCAR (с предложени отговори!) Щракнете върху Tweet
Лий А. Шнайдер е генерален съветник в Block.one, една от най-големите световни блокчейн компании и създател на EOSIO блокчейн протокол. В тази роля Шнайдер е отговорен за различни аспекти на правната функция, както и за инициативите на компанията за държавни въпроси. Той се присъедини към Block.one, след като ръководи практиките на blockchain, Fintech и брокери-дилъри в две големи международни фирми. Лий е признат за един от водещите гласове в свързаното с блокчейн регулиране и спазване и е изиграл роля в структурирането на няколко от най-големите и успешни проекти, свързани с блокчейн. Шнайдер е домакин на Апетит за прекъсване подкаст с Трой Паредес и е редактор в практическото ръководство на Chambers and Partners Fintech. Той е редактор на Chambers and Partners 2019 Fintech Practice Guide. Всички изразени възгледи са в негово лично качество и отразяват само неговите лични възгледи, а не тези на Троя, Камари или блок.един или неговите директори, офицери или служители. Неговите възгледи не представляват правен, инвестиционен или друг вид съвет.