Tilbage i 2017 virkede stabile kryptokurver (stablecoins) eksotiske på baggrund af flygtige kryptokurver som Bitcoin, så i 2019 var de i centrum for verdenspolitiske begivenheder: Den amerikanske regerings nederlag for Vægten, den internationale fordømmelse af ikke -regeringens stablecoins på G7-topmødet, intensiveringen af ​​arbejdet med oprettelse af statslige stabile valutaer i Europa, Kina osv. Hvorfor er der opstandelse omkring stabile valutaer? Vil staten forsøge at knuse denne aktivklasse med magt eller indgå i markedskonkurrence med den? Hvilke stabile valutaer er populære i dag, og hvad er deres udsigter?

2014−2017: Hvordan det hele startede

Da hele verden i 2013 lærte om Bitcoin, så mange mennesker med libertariske synspunkter den hellige gral i et gratis ikke-statligt marked. Men økonomer bemærkede, at BTC ikke har alle egenskaberne ved et godt betalingsmiddel, som Friedrich Hayek engang skrev om. 

Styrken ved BTC ligger i dens evne til pålideligt at eksistere uden en tilstand, men svagheden ligger i hastighedens ekstreme ustabilitet (volatilitet). Emissionen af ​​BTC og andre klassiske kryptokurver er algoritmisk begrænset og forudsigelig. Af denne grund kan de ikke devalueres af trykpressens pludselige start, men satserne er ekstremt afhængige af markedets svagheder: Netværket mangler en central mekanisme til at undertrykke pumper, lossepladser og bobler. Hvis nogen bruger BTC som betalingsmiddel, tilrådes det, at der går så lidt tid som muligt mellem erhvervelsen af ​​BTC og deres udgifter – ellers kan du blive offer for en anden pludselig sammenbrud af satsen. 

Prøv nu Handel med op til 125X gearing på Binance Prøv nu

I 2014 startede de første stabile kryptokurrencyprojekter – CoinoUSD (XUSD), NuBits (USNBT) og BitUSD (BITUSD). Alle tre valutaer er, som navnet antyder, bundet til dollaren. Imidlertid hvilede stabiliteten af ​​de to første på et ”ærligt ord”, og projekterne mislykkedes. Men BITUSD brugte reservefonden i den flygtige kryptokurrency BitShares (BTS) til at stabilisere valutakursen, og dens stabilitet viste sig at være meget højere end andre pionerers.. 

I 2015 blev den første virkelig berømte stablecoin lanceret – Tether (USDT). Ligesom BITUSD blev den knyttet til dollaren og anvendt en stabiliseringsfond. De væsentligste forskelle var, at fonden bestod af ægte dollars, og selve valutaen havde en enkelt udsteder – selskabet Tether Limited, som har tætte bånd til Bitfinex-kryptobørs. 

I modsætning til de fleste andre kryptokurver viste USDT sig at være centraliseret og bundet til en bestemt virksomhed. Centralisering og hurtigt etableret samarbejde med Bitfinex, Poloniex og andre store børser tillod at promovere projektet og langt foran konkurrenter. I 2017 viste USDT sig at være en de facto monopolist blandt stabile valutaer.

2018: Ikke af Tether alene

Ved udgangen af ​​2017 oversteg USDT-kapitaliseringen 1 mia. $, Men denne succes førte til en skandale: Hvis hver USDT forsynes med en reel dollar, hvor gemmer Tether Limited dette beløb? I et stykke tid skød virksomheden sig væk fra et svar, men da uklarhed truede dens popularitet, måtte nogle kort afsløres: en reservefond eksisterer stadig. Men den dag i dag er det uklart, om det nu fuldt ud leverer kapitaliseringen på 4 milliarder dollars. 

I 2017−2018 dukkede flere nye projekter af stabile kryptokurver op, der var designet til at løse deres forgængeres problemer. 

En af retningerne var at kopiere USDT-oplevelsen, men at gøre valutaen mere gennemsigtig og strengt lovlig. Så der var USD Coin (USDC), True USD (TUSD), Paxos Standard (PAX). Selvom private virksomheder som f.eks Coinbase og Paxos deltog også i oprettelsen af ​​disse valutaer, mønterne viste sig at være mindre centraliserede (for eksempel at tillade flere udstedere), og deres reservefonde var åbne for regelmæssig revision. Men bagsiden af ​​lovligheden af ​​disse mønter var deres egentlige ikke-anonymitet: Sælgere skal gennemgå identifikationsproceduren. 

Et andet eksempel på en lovlig valuta med gennemsigtige reserver i traditionelle aktiver er Euro Stasis (EURS). Fra ovenstående mønter skelnes det ved en binding til euroen og ikke til dollaren. Derudover har EURS en maltesisk jurisdiktion, hvor holdningen til kryptokurver er mere liberal end i USA. 

Vi bemærker også Digix Gold (DGX) mønt fra Digix Decentralized Autonomous Organization (DAO). Det er slet ikke bundet til valutaer, men til guld. 

En anden retning for udviklingen af ​​stabile mønter var reservationen ikke i traditionelle aktiver, men i kryptokurrency. Samtidig – den største decentralisering, samtidig med at anonymiteten opretholdes. Selvom den mangeårige pioner inden for denne tilgang, BITUSD ikke har fået popularitet, har ideen om reservation i kryptokurrency sine fordele. Cryptocurrency-reserver er ustabile på grund af valutakursudsving, men er mere bekvemme at bruge og giver bedre mulighed for dyb automatisering gennem smarte kontrakter. 

Det mest berømte eksempel på en moderne valuta med kryptokurver er Dai (DAI) af DAO Maker. Her bruges ether som backup, smarte kontrakter, som sikrer gennemsigtighed i systemet. I dag betragtes DAI som et af de bedste eksempler på en virkelig decentral tilgang blandt blockchains. På NASDAQ-børsen er Maker-tokenet (MKR) en del af EXANTE DeFiX-indekset.

2019: Stabile kryptokurver – en trussel mod verdensordenen?

I 2019 blev USDT rettet på den fjerde linje i verdensomspændende kryptokurrencyvurdering efter kapitalisering. Desuden var ikke en af ​​konkurrenterne i stand til at komme ind i top 10. 

Stablecoin-markedet er ophørt med at være så monopoliseret som i 2017, men dets deltagere stod over for et valg: brug den populære, men centraliserede og skandaløse USDT – eller mere gennemsigtig, men meget mindre populær USDC, DAI osv. Det var logisk at forvente udseendet af et nyt projekt, der kombinerer juridisk pålidelighed og stærke markedsføringsmuligheder. Det viste sig at være en stabil valuta Vægt fra Facebook. 

Med en brugerbase på en milliard dollar havde Vægten fremragende chancer for at overgå konkurrenterne og endda ryste de nationale valutaers position – inklusive dollaren. Vægten som en ikke-statlig, men stabil mønt kunne være tættere på Hayeks ideal end flygtige Bitcoin eller ether. Selvom tilknytning til et kæmpe selskab set fra idealerne for det frie marked er en ulempe, ville en betydelig del af befolkningen let komme til enighed med det i bytte for valutakursstabilitet og fri bevægelighed for mønter mellem grænser af lande. 

Imidlertid kan dollaren ikke lide at blive udfordret af dens hegemoni. Hvis Libra i juni syntes at være et seriøst bud på omfordeling af verdens finansielle magt, stoppede amerikanske politikere faktisk i juli projektet. Præsident Trump og finansminister Mnuchin har kritiseret kryptokurver for deres engagement i ulovlige aktiviteter. Facebook var forpligtet til at få en banklicens og spille i overensstemmelse med traditionelle regler uden at hævde rollen som den “anden FED”. Parlamentariske høringer om Vægten mislykkedes, og et lovforslag, der forbyder de største virksomheder at udstede kryptovalutaer, blev forelagt kongresmedlemmer til overvejelse. 

Epikken med Vægten forstyrrede ikke kun FB’s planer, men kastede også en skygge over alle private projekter af stabile valutaer. På et møde i G7 kritiserede en enhedsfront initiativer som trusler mod verdens stabilitet. Det var tilfældigt eller ej, men kort efter topmødet mod Tether og Bitfinex blev der anlagt en hidtil uset retssag for mere end $ 1 billioner, hvilket meget vel kunne føre til virksomheders konkurs.. 

En anden tendens i 2019 var en kraftig stigning i interessen for statens kryptovalutaer. Herunder – som et potentielt våben fra centralbanker mod ikke-statslige stablecoins. 

Statlige blockchains lover regeringerne mange fordele. De kan kombinere bekvemmeligheden ved transaktioner som kryptokurver, valutakursstabilitet og juridisk pålidelighed som fiat samt potentielt ubegrænsede muligheder for at kontrollere bevægelsen af ​​midler. Alle disse muligheder er blevet drøftet i mere end et år, men indtil for nylig har regeringer ikke skyndt sig til sådanne projekter. 

Undtagelsen var den pro-venezuelanske blockchain Petro, som kun miskrediterede ideen om statskrypto: det var ikke muligt at opretholde en stabil kurs, ingen udviklede reserve “benzinfelter”, og i mange tilfælde blev Petro tvunget pålagt folk , forhindrer dem i at bruge alternativer.

Truslen om Vægten og lignende projekter vendte imidlertid politikernes opmærksomhed tilbage til statskryptoen. I oktober opfordrede en gruppe tyske bankfolk EU-embedsmænd til at gå sammen om at skabe en digital euro. Derefter meddelte den kinesiske ledelse store fremskridt i udviklingen af ​​den digitale renminbi. Og i november blev det annonceret om muligheden for at indføre en mellemstatlig blockchain til BRICS-landene.

Med stor sandsynlighed er det nu ikke kun med politiske erklæringer, men også reelle planer. På trods af Libra’s fiasko er der allerede flere populære ikke-statslige stablemønter i verden, og ikke alle kan forbydes ved en simpel beslutning truffet af tilsynsmyndigheder. Hvis borgerne før eller siden har en attraktiv mulighed for en global ikke-statsstabil valuta, vil det være klogt for regeringer at have ikke kun stærke argumenter, men også et konkurrencedygtigt alternativ. I sager, hvor anonymitet er vigtig, foretrækker befolkningen en privat blockchain, men hvor pålidelighed er vigtigere (inklusive f.eks. Reversibilitet af fejlagtige betalinger til en berettiget svindler), ville statsvalutaen stadig være at foretrække.

2020: Hvad venter på stablecoins næste gang?

På trods af den generelle tendens “for statslige stiftmønter mod ikke-statslige”, ville det være naivt at tro, at verden snart vil blive en “digital finansiel koncentrationslejr”, hvor det eneste cirkulationsmiddel vil være statskæber med kontrol over alle transaktioner. 

Det er meget sandsynligt, at vi i 2020 vil se en parade af statsprojekter af stabile valutaer. Men det er usandsynligt, at dette vil blive ledsaget af en hård kamp med alle konkurrenter. 

Selvom G7-topmødet i sig selv talte imod stabile valutaer, er det primære mål for regeringsorganer i dag stablecoins fra specifikke virksomheder. Vægteprojektet blev naturligvis hæmmet på grund af frygt for virksomhedens omfang og dets potentielle omdannelse til en virtuel superstat. Hvad angår Tether, i mindre skala er det stadig ubehageligt med sin samtidige kombination af centralisering omkring virksomheden, opacitet og anonymitet. 

På grund af deres gennemsigtighed og strenge lovlighed er det usandsynligt, at projekter som USDC, USDT eller EURS vil blive undertrykt af staten: de spiller efter reglerne. Allerede nærmer deres samlede kapitalisering sig 1 milliard dollar. 

Skæbnen for decentrale systemer som DAI forbliver mere usikker. På den ene side er det meget sværere at forbyde dem end virksomhedsprojekter. På den anden side hævder de ikke rollen som nye magtcentre. De truer centralbankernes magt, men ikke for at overføre den til en anden, men for at "spred det i luften." Måske er de ”fjender af verdensordenen”, men klart ikke ”fjender nummer 1”. Og derfor … måske vinder de i sidste ende. Selvom DAI hidtil har en kapitalisering på $ 60 millioner, har kapitaliseringen af ​​dets udvikler, Maker DAO, allerede oversteget 500 millioner. Og i modsætning til kapitaliseringen af ​​de fleste blockchains voksede den kun i november.

 

Hvad synes du om det? Del i kommentarer og følg os videre Twitter!

Bliv opdateret med Cryptogeek og følg kryptovaluta-bloggen sammen, og du vil ikke gå glip af de næste nyheder!