MiCar: Markeder i kryptoaktiveregulering.

Alle ser ud til at glemme, at blockchain er en databasesoftware i sin kerne; bedre databasesoftware for at være sikker, fordi det gør det muligt for digitalt unikke emner (kendt som “kryptoaktiver” eller “digitale aktiver”) i et gennemsigtigt, kontrollerbart og sikkert system, men stadig en database. Som sådan kan et krypto-aktiv være hvad som helst, hvad enten det er håndgribeligt eller immaterielt. Så hvordan skal vi regulere dem?

Det Europa-Kommissionen for nylig foreslog sin nye Markeder i kryptoaktiveregulering (“MiCAR” eller “Forordningen”). Mens dokumentet forsøger en troværdig skitse for reguleringen af, hvad folk opfatter som en ny aktivklasse, kommer det ikke til kort, fordi det søger at behandle det store udvalg af mulige kryptoaktiver som monolitisk. Derudover “finansierer” forordningen alle disse aktiver ved at søge at regulere dem under principperne for finansielle tjenester i stedet for at anerkende funktionerne og funktionerne i hver enkelt. Kommentatorer og Europa-Parlamentet bør ændre MiCAR og kun skræddersy den foreslåede tilgang til “finansielle tokens” som et nyt koncept introduceret i denne artikel.

Europa-Kommissionen foreslog for nylig sine nye Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCAR). Mens dokumentet forsøger en troværdig oversigt over reguleringen af, hvad folk opfatter som en ny aktivklasse, kommer det ikke til kort Klik for at Tweet

MiCAR i resumé: MiCAR anvender principper og koncepter fra regulering af finansielle instrumenter og markeder og tilknyttede udstedere, formidlere og andre deltagere til en ekstremt bredt defineret klasse af poster, den kalder “kryptoaktiver.” Det definerende kendetegn ved kryptoaktiver er, at de er genstande, der er oprettet og implementeret på enhver distribueret hovedbogsteknologi (“DLT”, som inkluderer blockchains). Ingen anden fælles er nødvendig for, at en vare kan kvalificere sig. I modsætning til offentlige udsagn og sædvanlige reguleringsmetoder er det teknologien, der betyder noget for, hvordan kryptoaktiver reguleres, ikke en forståelse af selve varen eller dens implementering.

Forordningen fritager specifikt fra definitionen af ​​kryptoaktiver de poster, der allerede er underlagt regulering som finansielle instrumenter i henhold til eksisterende europæiske direktiver (MiFID, MiFIR osv.), Idet det passende anerkendes, at en aktie, obligation eller derivat oprettet ved hjælp af distribueret hovedbogsteknologi ikke mister sin væsentlige karakter og bør derfor bevare den samme juridiske og lovgivningsmæssige klassifikation. Forordningen definerer også flere underkategorier af kryptoaktiver, der er underlagt yderligere krav til deres udstedere og tilbud.

Denne artikel stiller fem nøglespørgsmål om MiCAR, som Kommissionen og markedsdeltagerne skal overveje, når de vurderer forslaget og mulige ændringer. Det giver også ideer til, hvordan man med succes tackler spørgsmålene gennem ændringer i udkastet, især ved at begrænse MiCAR til “finansielle tokens” i lyset af dets tilsyneladende lovgivningsmæssige forældre.

Spørgsmål 1: Hvorfor vælge reguleringsmæssige begreber for finansielle tjenester som grundlaget for MiCAR?

Betragtning 2 i begyndelsen af ​​MiCAR introducerer ideen om, at kryptoaktiver er en type finansielt instrument:

“I økonomi er kryptoaktiver en af ​​de største DLT-applikationer.”

Ikke desto mindre bryder MiCAR forbindelsen mellem kryptoaktiver og finansielle instrumenter i artikel 2, som specifikt fritager aktiver, der er finansielle instrumenter, der er underlagt direktivet om markeder i finansielle instrumenter (“MiFID”) og andre relevante direktiver om finansielle tjenester.

Vi overlades derfor til at forstå, at kryptoaktiver er en kategori af varer, der inkluderer både (hidtil uregulerede) aktiver af økonomisk art, men også alle former for ikke-finansielle aktiver og poster udelukkende på grund af brugen af ​​DLT. Denne konklusion understøttes af de underkategorier, der er defineret i forordningen: aktiv-refererede tokens (“ARTs”), e-money-tokens og utility-tokens. ¹ De to første ser ud til at omfatte, men ikke begrænset til, aktiver i en finansiel natur, fordi en ART kan være en digital repræsentation af enhver form for vare. Hjælpeprogrammer, som defineret, ser generelt ud til at være af ikke-økonomisk art og vil omfatte visse typer loyalitetspoint og genstande i spillet i computerspil såsom sværd, tryllestave og skattekister samt enhver anden billet eller medlemskort, der kan bruges eller kan indløses med sin udsteder, så længe den bruger DLT (såsom kuponer i købmandsforretninger eller gymmedlemskort).

I lyset af denne blanding af finansielle og ikke-finansielle poster er det nysgerrig, at Kommissionen valgte at låne så stærkt fra begreberne og kravene i sine finansielle reguleringsdirektiver som MiFID og Prospektdirektivet, når den foreslår reglerne for begge udstedere af tokens og “udbydere af kryptoaktivtjenester” (“CASP’er”). Ingen anden aktivitet i det indre marked (inklusive det digitale indre marked) slører disse linjer på denne måde af den meget gode grund, at de væsentlige forskelle mellem finansielle aktiver og kommercielle eller rekreative poster er betydelige.² Sagt på en anden måde, det enkle faktum, at loyalitet point, varer i spillet eller fysiske verdensvarer bruger DLT i stedet for en anden teknologi repræsenterer ikke en ændring af varens væsentlige karakter, anvendelse, værdiansættelse eller juridiske klassifikation.

Tegnerne til MiCAR forklarer ikke, hvorfor forordningen tvinger et sådant resultat. Vi bør være skeptiske over for at omfatte regulering af finansiel type af “udstedelsen” og handel med ikke-finansielle poster udelukkende baseret på den underliggende teknologi. Dette foreslåede paradigmeskift bør heller ikke ske uden en fuld forståelse af konsekvenserne for de mange forskellige ikke-finansielle poster, der ville blive fanget.

Heldigvis er der en relativt enkel udkastrettelse. MiCAR bør skelne mellem kryptoaktiver, der er af økonomisk karakter i forhold til dem, der ikke er, og kun regulere finansielle kryptoaktiver gennem et defineret udtryk “finansielle tokens”. Definitionerne af ART’er og EMT’er er en god start, men fordi bitcoin sandsynligvis ikke er dækket af nogen af ​​definitionerne, og fordi det sandsynligvis anses for at være økonomisk (enten som betalingsmiddel eller som en investering), ville en bredere definition af et finansielt token være nødvendigt. Ethvert emne, der ikke opfylder definitionen af ​​et finansielt token, er ikke underlagt MiCAR på samme måde som MiFID-tokens for finansielt instrument og ikke-svampelige tokens er undtaget.

#MiCAR skal skelne mellem kryptoaktiver, der er økonomiske i forhold til dem, der ikke er, og kun regulere finansielle kryptoaktiver gennem et defineret begreb finansielle tokens Klik for at Tweet

Spørgsmål 2: Hvorfor gøre loyalitetspoint underlagt MiCAR, når de bruger blockchain-teknologi?

Den teknologibaserede regulering foreslået af MiCAR kommer i stærk lettelse, når man ser på forskellige eksisterende digitale emner og ser, hvordan de klarer sig, hvis de flyttes til blockchain-teknologi. Loyalitetspoint såsom flyselskabs miles giver en nyttig illustration. De er et immaterielt aktiv, der oprettes, tilføjes og trækkes fra flyselskabets computerdatabase. De findes ikke i den fysiske verden som en orange eller guldmønt. De er en nem brugssag til blockchains eller anden DLT, som vil give digital unikhed for hvert flyselskabspunkt, så indehaveren og flyselskabet til enhver tid kender nøjagtige saldi og transaktioner og sikrer mod dobbeltudgifter og hacks, der ændrer saldoer eller registrerer forkert transaktioner og undergrave systemets integritet.

MiCAR ville dog skabe en kunstig skillelinje, således at flyselskabspunkter, der sidder i en ikke-DLT-database, forbliver uhindret af MiCAR, mens flytning til en DLT-database pludselig vil resultere i, at punkterne er underlagt omfattende krav, for flyselskabet som udsteder og på enhver, der er involveret i at levere handel, forvaring, udførelse, arrangering eller rådgivning med hensyn til punkterne (alle typer CASP’er). Forestil dig et rejsebureau, der råder dig til at bruge dine point på en flyvning eller et hotel, men som skal registreres som et CASP for at levere sådanne tjenester.

Denne vilkårlige skillelinje i DLT eller ikke fejler et af de nøgleprincipper, der regelmæssigt påberåbes af politiske beslutningstagere og regulatorer: Regulering af en vare skal være teknologineutral og fokuseret på selve varens væsentlige natur (dens funktioner og funktioner). Flyselskabspunkter på en håndskrevet hovedbog, en central database eller en DLT er stadig flyselskabspunkter, fordi deres væsentlige natur forbliver den samme. Dette vigtige koncept for bestemmelse af klassificering baseret på varens funktioner og funktioner i stedet for dets underliggende teknologi gælder ikke kun, når man beslutter om den relevante lovgivningsmæssige ordning, men også i andre kritiske forhold som varens anvendelse og værdiansættelse.

MiCAR modsiger dette grundlæggende princip tilsyneladende fordi flyselskabspunkter på en DLT sandsynligvis lettere kunne overføres; DLT gør trods alt overførslen af ​​digitale genstande sikker og sikker og efterligner bevægelsen af ​​fysiske genstande. Denne begrundelse kan imidlertid ikke modstå kontrol. For det første ville en nyere teknologi end DLT kræve en helt ny reguleringsordning eller i det mindste en grundig nytænkning af MiCAR.

For det andet kan retfærdiggørelsen af ​​nem (eller lettere) overførbarhed af varer føre til den konklusion, at hurtigere levering af varer i den virkelige verden (appelsiner, guldmønter osv.) Betyder, at også de skal være underlagt disse finansielle servicelignende krav. Enhver markedsplads, hvad enten det er fysisk eller digital, hvor varer sælges, såsom et landmandsmarked, en korn- eller kvægbørs eller online-markeder som eBay, Etsy, Amazon og Alibaba kan være CASP’er, fordi logistikudfordringerne er løst. Med hensyn til digitale genstande er deres overførsel allerede let selv uden blockchain. Enhver, der har modtaget et digitalt gavekort, ved, hvor let det er både at bruge og overføre.

Heldigvis er svaret på disse problemer den samme løsning, der foreslås til spørgsmål 1: MiCAR skal definere økonomiske tokens og kun gælde for dem og ikke på alt, hvad der kan sidde på DLT.

Spørgsmål 3: Er vintage Air Jordans, når de er repræsenteret og handles på blockchains, et krypto-aktiv under MiCAR?

Ja! Under MiCAR er enhver reel eller materiel aktiv, der er repræsenteret på DLT, et krypto-aktiv. Endnu en gang står vi over for MiCARs kontraintuitive anvendelse af regulering af finansielle tjenester til den enkle gengivelse af et velkendt element, som ingen anser for økonomisk..

Man kan argumentere for, at MiCAR overvejer dette resultat og tilpasser sig det ved at undtage ikke-svampelige tokens (dem, der er “unikke og ikke fungible med andre kryptoaktiver”). Dette argument hæver imidlertid form over stof, fordi det helt afhænger af implementeringen af ​​den digitale repræsentation. Programmører kunne let oprette Air Jordan-tokens som enten unikke eller ej: tænk på et token, der kan indløses for et bestemt par Air Jordans, kontrast til et token, der kan indløses til ethvert par Air Jordans.

Nu kære læser, du kender min foreslåede løsning. Som en regulering af finansielle tjenester bør MiCAR være begrænset til finansielle tokens.

Spørgsmål 4: Hvordan behandler MiCAR hybrid kryptoaktiver, det vil sige dem med flere funktioner og funktioner?

Man kan forestille sig et krypto-aktiv med funktioner og funktioner, der muligvis placerer det til nogle formål i ART-kategorien og til andre formål i utility token-kategorien. For eksempel kan et token designes af en udsteder, så det har en stabil værdi over for guld, men også kan indløses hos udstederen for visse varer eller tjenester. En anden mulighed er et krypto-aktiv, der både er et utility token og et MiFID-finansielt instrument.

Der er mange mulige permutationer på grund af den varierede funktionalitet af kryptoaktiver, så den økonomiske tokens-løsning, der er angivet i denne artikel, ville ikke være immun over for multifunktionelle tokens.

MiCAR kunne let tackle disse situationer ved at angive, at den mere omfattende reguleringsordning finder anvendelse. Således, hvis kryptoaktivet har nogen funktioner og funktioner, der gør det til et MiFID-finansielt instrument, gælder MiCAR ikke, og MiFID overtager. Hvis hjælpeprogrammet også har funktionerne og funktionerne i et ART eller økonomisk token, vil det blive reguleret som sådan.

Spørgsmål 5: Hvad sker der, når CASP også er “udsteder” af et krypto-aktiv?

En CASP, der udsteder en eller flere kryptoaktiver (eller i en bedre fremtid finansielle tokens) er underlagt kravene, der er relevante for dens aktiviteter som CASP og for dens aktiviteter som en “udsteder”. Der er ikke for meget overlapning eller konflikt her. Ordførerne bør overveje at præcisere, at en enkelt juridisk enhed kan udføre begge aktiviteter, men også at aktiviteterne muligvis udføres af forskellige datterselskaber. I begge situationer bør forordningen kræve passende videregivelser om tilknytning, interessekonflikter, transaktioner med nærtstående parter og lignende forhold ud over de eksisterende krav.

♦ Alignment of PHs

Disse spørgsmål bør ikke forringe det samlede fine arbejde med at skabe den foreslåede MiCAR. Der er meget at anbefale det, herunder grundlæggende principper om gennemsigtighed, tilstrækkelig og nøjagtig offentliggørelse, undgåelse af interessekonflikter, ærlighed og fair handel. Den næste version skal dog dreje denne regulering mod finansielle tokens og spare den bredere verden af ​​aktiver og genstande, som DLT forbedrer gennem sine kernefunktioner.

Andre vil uden tvivl kommentere mange af bestemmelserne, og processen med høring og reaktion vil være vigtig for at give det, som jeg håber, forbliver en nøje overvejet, praktisk lovgivningsmæssig ramme, der viser Europas lederskab på dette vigtige område.

Behandl ikke alt som et finansielt instrument: 5 spørgsmål Kommentatorer skal overveje om #MiCAR (med foreslåede svar!) Klik for at Tweet

Lee A. Schneider er generalråd ved Block.one, en af ​​verdens største blockchain virksomheder og skaberen af EOSIO blockchain-protokol.  I den rolle er Schneider ansvarlig for forskellige aspekter af den juridiske funktion såvel som virksomhedens initiativer inden for regeringsspørgsmål. Han sluttede sig til Block.one efter at have ført blockchain-, Fintech- og mæglerforhandlerpraksis hos to store internationale firmaer. Lee er blevet anerkendt som en af ​​de førende stemmer inden for blockchain-relateret regulering og overholdelse og har spillet en rolle i strukturen af ​​flere af de største og mest succesrige blockchain-relaterede projekter. Schneider er vært for Appetit til forstyrrelse podcast med Troy Paredes og er den bidragydende redaktør for Chambers and Partners Fintech Practice Guide. Han er den bidragende redaktør for Chambers and Partners 2019 Fintech Practice Guide. Alle udtrykte synspunkter er i hans personlige egenskab og afspejler kun hans personlige synspunkter og ikke de fra Troy, Chambers eller block.one eller dets direktører, officerer eller ansatte. Hans synspunkter udgør ikke juridisk, investering eller anden form for rådgivning.

1 Disse underkategorier er ikke eksklusive, så kryptoaktiver, der ikke opfylder en af ​​disse definitioner, er stadig kryptoaktiver under MiCAR (forudsat at de ikke er ekskluderede finansielle instrumenter).

2 Det samme gælder i De Forenede Stater, hvor f.eks. Handel med råvarer (hvad enten det er håndgribeligt eller immaterielt) på spotmarkedet er forskelligt reguleret fra handel med værdipapirer på spotmarkedet, og lovgivning om beskyttelse og mærkning af forbrugerprodukter ikke ligner værdipapirer lovkrav.