El món de les criptomonedes sovint s’ha comparat amb el salvatge oest o amb alguna altra situació de “cada home per si mateix”.

Als usuaris se’ls amonesta repetidament que protegeixin les seves “claus privades” (contrasenyes, bàsicament) i que en mantinguin la custòdia sempre que sigui possible. “Sense claus, sense criptografia” és un adagi popular que fa referència al fet que qualsevol criptomoneda que no es mantingui personalment fora de línia en una “cartera freda” és vulnerable a pirates informàtics, robatoris o fallides fiduciàries..

Els usuaris també han de comprovar i tornar a comprovar els detalls d’una transmissió, inclosos l’import i l’adreça de recepció, abans d’enviar-los perquè, a diferència dels pagaments amb targeta de crèdit o bancària, les transmissions criptogràfiques no es poden revertir sense el consentiment del receptor..

En xarxes orgulloses del semi-anonimat, això ha demostrat ser un problema de vegades.

No obstant això, una decisió judicial recent a la Colúmbia Britànica, com a investigador jurídic i blogger Grygoriy Pustovit escriu, sens dubte ha situat el món anàrquic de la criptografia una vegada més directament dins de la competència de la llei:

“Sovint es passa per alt que les transaccions en cadena de blocs (incloses les relatives a la criptomoneda), a part de les regles digitals (codi), es regeixen per la llei i, fins i tot, per les lleis de diverses jurisdiccions. La llei regula aquelles que compren, venen, mantenen, intermedien o accepten criptomonedes com a pagament; també pot restringir la seva capacitat per fer-ho “.

La resolució en qüestió implica el cas de Copytrack Pte Ltd. v. Wall.

Segons un document de decisió del jutge Skolrood, del Tribunal Suprem de la BC, Copytrack Pte Ltd és “una empresa de Singapur dedicada a la gestió de continguts digitals i l’aplicació automatitzada dels drets d’autor”.

El febrer de 2018, la companyia va recaptar 11 milions de dòlars en un Venda ICO de tokens electrònics “CPY”, i l’acusat, Brian Wall, suposadament va comprar 780 dòlars.

Però en lloc d’enviar fitxes CPY, Copytrack va aportar proves que havia enviat per error fitxes Wall Ethereum, per valor estimat de 450.000 $ CAD. L’enviament es va produir el 15 de febrer d’aquest any o aproximadament.

Copytrack diu que es van posar en contacte amb Wall immediatament pel que fa a l’error, però Wall inicialment es va negar a retornar les fitxes i, en canvi, les va traslladar de la seva cartera de criptografia personal a un intercanvi de criptomonedes..

Després d’una sèrie de comunicacions per correu electrònic, Wall finalment va acordar tornar les fitxes i, entre el 16 i el 23 de febrer, les va tornar a transferir a la seva cartera personal de l’intercanvi.

Però el 25 de febrer, les fitxes es van traslladar de la cartera de Wall a cinc més, i Wall va afirmar que els pirates els van robar..

Llavors va argumentar que no tenia cap obligació de retornar l’Eter perquè ja no els posseïa.

Copytrack va iniciar una acció judicial contra Wall, que va defensar alguna cosa abans de morir el 23 de maig.

Sembla que Copytrack va ser capaç de proporcionar proves concretes de moviments de fitxes, però el jutge va tenir problemes amb les afirmacions de Wall:

“No accepto la declaració de Wall segons la qual hi ha disputes de fet que fan que el judici sumari no estigui disponible. Els fets essencials subjacents a la reclamació de Copytrack són indiscutibles. En concret, no accepto la declaració de Wall segons la qual l’aplicació implica “jurament contra jurament”, sobretot tenint en compte que l’evidència de Wall sobre el que va passar amb les fitxes Ether equival a poc més que una afirmació calva “.

El jutge també va decidir no traslladar el cas al judici a causa del fet que Wall havia mort, cosa que significaria en el judici: “… no donaria més proves ni millors en nom de l’acusat”. El jutge es va abstenir d’intentar classificar legalment la naturalesa de les criptomonedes, a part de dir que són “la propietat indiscutible de Copytrack”. Va escriure que, com que les fitxes, “… van ser enviades a Wall per error, no es van retornar quan es va fer la demanda i Wall no els ha reclamat cap propietat … En les circumstàncies, seria injustificat i injust negar a Copytrack un recurs. ” El jutge Skolrood va dictaminar que Copytrack ara podria “… rastrejar i recuperar els 529.8273791 Ether Tokens rebuts per Wall de Copytrack el 15 de febrer de 2018 en totes les mans que es poguessin mantenir aquells Tokens Ether”, i s’han de pagar les despeses judicials de la finca Wall. La sentència estableix la reclamació de Copytrack, però el seguiment de les fitxes pot ser costós i fàcil de dir que de fer. Així mateix, entre el moment de l’enviament erroni i la sentència, el preu de l’Eter va caure des d’uns 935 dòlars fins a 230 dòlars, i Ether cotitza avui per uns 90,55 dòlars.

Al setembre, un tribunal va dictaminar que el tema urgent de la caracterització legal de la criptomoneda s’ha posposat per ara. No obstant això, els tribunals de les jurisdiccions estan omplint lentament però de forma gradual el buit d’incertesa jurídica creada per la tecnologia subjacent disruptiva.