Facebook
TwitterNo ho tractis tot com un instrument financer: 5 preguntes que els comentaristes han de tenir en compte sobre MiCAR (amb les respostes proposades!)
MiCar: mercats en la regulació dels actius criptogràfics.
Sembla que tothom oblida que blockchain és un programari de base de dades; millor programari de bases de dades per assegurar-se perquè fa que els elements digitals únics (coneguts com a “actius criptogràfics” o “actius digitals”) siguin possibles en un sistema transparent, auditable i segur, però que sigui una base de dades. Com a tal, un actiu cripto pot ser qualsevol cosa, sigui tangible o intangible. Llavors, com hem de regular-los?
El Comissió Europea ha proposat recentment el seu nou Mercats en la regulació dels actius criptogràfics (“MiCAR” o el “Reglament”). Tot i que el document intenta un esquema creïble per regular el que la gent percep que és una nova classe d’actius, queda curta perquè tracta de tractar com a monolític l’àmplia varietat de criptoactius possibles. A més, el Reglament “financia” tots aquests actius intentant regular-los segons els principis dels serveis financers en lloc de reconèixer les funcions i característiques de cadascun. Els comentaristes i el Parlament Europeu haurien d’alterar MiCAR i adaptar el seu enfocament proposat només a “fitxes financeres”, com a nou concepte introduït en aquest article.
La Comissió Europea ha proposat recentment el seu nou Reglament de mercats en actius criptogràfics (MiCAR). Tot i que el document intenta un esquema creïble per regular el que la gent percep que és una nova classe d’actius, queda curt Feu clic per fer un tuit
MiCAR en resum: MiCAR aplica principis i conceptes des de la regulació d’instruments i mercats financers i emissors, intermediaris i altres participants associats, a una classe d’elements extremadament àmpliament definida que anomena “criptoactius”. La característica que defineix els actius cripto és que són articles creats i implementats en qualsevol tecnologia de llibres distribuïts (“DLT”, que inclou cadenes de blocs). No cal cap altre punt en comú per qualificar un article. Desafiant les declaracions públiques i els mètodes habituals de regulació, és la tecnologia la que importa com es regulen els actius criptogràfics, no la comprensió de l’element en si ni la seva implementació..
El Reglament eximeix específicament de la definició de criptoactius aquells elements que ja estan subjectes a regulació com a instruments financers segons les directives europees existents (MiFID, MiFIR, etc.), reconeixent adequadament que un estoc, un bo o un derivat creat mitjançant la tecnologia de llibres distribuïts no ho fa. no perdre el seu caràcter essencial i, per tant, hauria de conservar la mateixa classificació legal i normativa. El Reglament també defineix diverses subcategories d’actius criptogràfics que estan subjectes a requisits addicionals per als seus emissors i ofertes.
Aquest article planteja cinc preguntes clau sobre MiCAR perquè la Comissió i els participants del mercat considerin a l’hora d’avaluar la proposta i possibles esmenes. També proporciona idees sobre com abordar les qüestions amb èxit mitjançant canvis en la redacció, en particular limitant MiCAR a “fitxes financeres” a la llum de la seva aparent filiació reguladora..
Pregunta 1: Per què escollir els conceptes reguladors dels serveis financers com a base per a MiCAR??
El considerant 2 al començament de MiCAR introdueix la idea que els actius criptoactius són un tipus d’instrument financer:
“En finances, els actius criptogràfics són una de les principals aplicacions DLT”.
No obstant això, MiCAR trenca el vincle entre els actius criptogràfics i els instruments financers de l’article 2, que eximeix específicament els actius que són instruments financers subjectes a la Directiva sobre mercats en instruments financers (“MiFID”) i altres directives pertinents sobre serveis financers..
Per tant, ens entenem que els actius criptoactius són una categoria d’elements que inclou tant actius (fins ara no regulats) de naturalesa financera, sinó també tota mena d’actius i elements no financers deguts exclusivament a l’ús de DLT. Aquesta conclusió es recolza en les subcategories definides al Reglament: fitxes referents a actius (“ART”), fitxes de diners electrònics i fitxes d’utilitat. ¹ Les dues primeres semblen incloure, entre d’altres, els actius d’una empresa financera naturalesa, perquè un ART pot ser una representació digital de qualsevol tipus de mercaderia. Les fitxes d’utilitat tal com es defineixen semblen generalment de naturalesa no financera i inclourien certs tipus de punts de fidelitat i articles del joc en jocs d’ordinador com ara espases, varetes i cofres del tresor, així com qualsevol altre bitllet o targeta de membre que es pugui utilitzar o bescanviar. amb el seu emissor sempre que utilitzi DLT (com ara cupons a botigues de queviures o targetes de membre del gimnàs).
A la llum d’aquesta barreja d’elements financers i no financers, és curiós que la Comissió va optar per demanar prestats tant dels conceptes i requisits de les seves directrius reguladores financeres com MiFID i la Directiva de fulletons a l’hora de proposar les normes que regulen els dos emissors de tokens. i “proveïdors de serveis d’actius criptogràfics” (“CASP”). Cap altra activitat al mercat únic (inclòs el mercat únic digital) desdibuixa aquestes línies d’aquesta manera per la molt bona raó per la qual les diferències substancials entre actius financers i articles comercials o recreatius són significatius.² Dit d’una altra manera, el simple fet que la lleialtat els punts, articles del joc o productes bàsics del món físic utilitzen DLT en lloc d’una altra tecnologia no representa un canvi en el caràcter essencial, la utilització, la valoració o la classificació legal de l’element.
Els redactors de MiCAR no expliquen per què el Reglament obliga aquest resultat. Hauríem de ser escèptics a l’hora d’adoptar la regulació de tipus “financer” de tipus financer i la negociació d’elements no financers basada únicament en la tecnologia subjacent. Tampoc no s’hauria de produir aquest canvi de paradigma proposat sense comprendre plenament les conseqüències de les diferents partides no financeres que es podrien capturar.
Afortunadament, hi ha una solució de redacció relativament senzilla. MiCAR hauria de fer una distinció entre els actius criptogràfics de naturalesa financera i els que no ho són, i només regularà els actius criptogràfics financers mitjançant un terme definit com a “fitxes financeres”. Les definicions d’ART i EMT són un bon començament, però com que probablement Bitcoin no està cobert per cap de les dues definicions i perquè probablement es considera de naturalesa financera (ja sigui com a mitjà de pagament o com a inversió), una definició més àmplia d’un testimoni financer seria ser necessari. Qualsevol element que no compleixi la definició d’un testimoni financer no estaria subjecte a MiCAR de la mateixa manera que els tokens d’instruments financers MiFID i els tokens no fungibles estan exempts.
#MiCAR hauria de fer una distinció entre els actius criptogràfics de naturalesa financera i els que no ho són, i només regularà els actius criptogràfics financers mitjançant un testimoni financer a termini definit Feu clic per fer un tuit
Pregunta 2: Per què sotmetre els punts de fidelitat a MiCAR quan utilitzen tecnologia blockchain??
La regulació basada en la tecnologia proposada per MiCAR entra en un gran alleujament quan es contemplen diversos articles digitals existents i es veu com funcionen si es mouen a la tecnologia blockchain. Els punts de fidelització, com ara les milles de les línies aèries, són una il·lustració útil. Són un actiu intangible que es crea, afegeix i resta a la base de dades informàtica de la companyia aèria. No existeixen al món físic com una moneda de taronja o d’or. Són un cas d’ús fàcil per a les cadenes de blocs o altres DLT, que proporcionarien la singularitat digital de cada punt de la línia aèria que permetria al titular i a la companyia aèria conèixer els saldos i transaccions exactes en qualsevol moment i assegurar-se contra les despeses i pirateries dobles que canvien els saldos o registren incorrectes. transaccions i soscavar la integritat del sistema.
MiCAR, no obstant això, crearia una línia divisòria artificial de manera que els punts de les línies aèries que se situen en una base de dades que no sigui DLT restin lliures de MiCAR, mentre que el desplaçament a una base de dades DLT provocaria sobtadament que els punts estiguessin subjectes a amplis requisits, a la companyia aèria com a emissor a qualsevol persona implicada en la prestació de serveis comercials, de custòdia, d’execució, d’organització o d’assessorament en relació amb els punts (tot tipus de CASP). Imagineu-vos que un agent de viatges us aconselli que utilitzeu els vostres punts en un vol o un hotel, però que necessiteu estar registrat com a CASP per proporcionar aquests serveis.
Aquesta línia divisòria arbitrària de DLT falla o no en un dels principis clau invocats regularment pels responsables polítics i reguladors: la regulació d’un article hauria de ser neutral en la tecnologia i centrar-se en la naturalesa essencial de l’element (les seves funcions i característiques). Els punts de les línies aèries en un llibre major escrit, una base de dades centralitzada o un DLT continuen sent punts de les línies aèries perquè la seva naturalesa essencial continua sent la mateixa. Aquest important concepte de determinar la classificació en funció de les funcions i característiques de l’ítem en lloc de la seva tecnologia subjacent s’aplica no només a l’hora de decidir el règim regulatori adequat, sinó també en altres qüestions crítiques, com ara la utilització i la valoració de l’element..
El MiCAR proposat contradiu aquest principi bàsic aparentment perquè els punts de les línies aèries en un DLT probablement serien més fàcilment transferibles; Al cap i a la fi, DLT fa que la transferència d’articles digitals sigui segura i segura, imitant el moviment dels articles físics. Aquesta raó, però, no resisteix l’escrutini. En primer lloc, una tecnologia més nova que DLT necessitaria un règim regulador completament nou, o almenys un replantejament substancial de MiCAR.
En segon lloc, la justificació de la fàcil (o més fàcil) transferibilitat d’elements pot conduir a la conclusió que el lliurament més ràpid d’elements del món real (taronges, monedes d’or, etc.) significa que també haurien d’estar subjectes a aquests requisits similars als serveis financers. Qualsevol mercat, ja sigui físic o digital, on es venin articles, com ara un mercat d’agricultors, un intercanvi de cereals o bestiar o mercats en línia com eBay, Etsy, Amazon i Alibaba, podrien ser CASP perquè els problemes logístics estan resolts. Pel que fa als articles digitals, la seva transferència ja és fàcil fins i tot sense blockchain. Qualsevol que hagi rebut una targeta regal digital sap el fàcil que es pot utilitzar i transferir.
Afortunadament, la resposta a aquests problemes és la mateixa solució que es proposa a la pregunta 1: MiCAR hauria de definir els tokens financers i aplicar-los només a ells i no a tot allò que pugui tenir lloc a DLT..
Pregunta 3: Els Air Jordans vintage, quan es representen i es comercialitzen en cadenes de blocs, són un actiu criptogràfic sota MiCAR?
Sí! Segons MiCAR, qualsevol actiu digital o real del món representat a DLT és un actiu criptogràfic. Un cop més ens trobem davant l’aplicació contraintuïtiu de regulació de serveis financers de MiCAR a la simple representació d’un element familiar que ningú considera de naturalesa financera..
Es podria argumentar que MiCAR contempla aquest resultat i s’hi ajusta eximint els tokens no fungibles (aquells que són “únics i no fungibles amb altres actius criptogràfics”). Aquest argument, però, eleva la forma sobre la substància perquè es basa totalment en la implementació de la representació digital. Els programadors podrien crear fàcilment les fitxes Air Jordan com a úniques o no: penseu en un testimoni bescanviable per a un parell concret d’Air Jordans contrastat amb un testimoni bescanviable per a qualsevol parell d’Air Jordan.
A hores d’ara, estimat lector, ja coneixeu la meva solució proposada. Com a regulació de serveis financers, MiCAR s’hauria de limitar a fitxes financeres.
Pregunta 4: Com tracta MiCAR els actius criptogràfics híbrids, és a dir, aquells amb funcions i funcions múltiples?
Es pot concebre un actiu cripto amb funcions i funcions que el podrien posar per a alguns propòsits a la categoria ART i per a altres fins a la categoria de token d’utilitat. Per exemple, un testimoni podria ser dissenyat per un emissor per tenir un valor estable respecte a l’or, però també per ser canviable per l’emissor per determinats béns o serveis. Una altra possibilitat és un actiu cripto que és alhora un testimoni d’utilitat i un instrument financer MiFID.
Hi ha moltes permutacions possibles a causa de la variada funcionalitat dels actius criptogràfics, de manera que la solució de fitxes financeres que es presenta en aquest article no seria immune a les fitxes multifuncionals.
MiCAR podria solucionar aquestes situacions fàcilment indicant que s’aplica el règim regulador més complet. Per tant, si el cripto-actiu té funcions i funcions que el converteixen en un instrument financer MiFID, MiCAR no s’aplica i MiFID se’n fa càrrec. Si el testimoni d’utilitat també té les funcions i les característiques d’un testimoni ART o financer, estaria regulat com a tal.
Pregunta 5: què passa quan CASP també és l ‘”emissor” d’un actiu criptogràfic?
Un CASP que emeti un o més actius criptogràfics (o, en un futur millor, fitxes financeres) està subjecte als requisits rellevants per a les seves activitats com a CASP i a les seves activitats com a “emissor”. Aquí no hi ha massa solapaments o conflictes. Els redactors haurien de considerar aclarir que una sola entitat jurídica pot dur a terme ambdues activitats, però també que les activitats podrien ser realitzades per diferents filials. En ambdues situacions, el Reglament hauria d’exigir la divulgació adequada sobre afiliacions, conflictes d’interessos, transaccions amb parts relacionades i assumptes similars, a més dels requisits existents..
♦♦♦
Aquestes preguntes no haurien de desvirtuar el bon treball general en crear el MiCAR proposat. Hi ha molt per recomanar-lo, inclosos els principis bàsics de transparència, divulgacions adequades i precises, evitant conflictes d’interessos, honestedat i tracte just. La següent versió, però, hauria de convertir aquesta regulació en fitxes financeres i estalviar el món més ampli d’actius i articles que DLT millora a través de les seves funcions bàsiques..
D’altres, sens dubte, comentaran moltes de les disposicions i el procés de consulta i resposta serà important per obtenir el que espero que continuï sent un marc normatiu pràctic acuradament considerat que demostri el lideratge europeu en aquesta important àrea.
No ho tractis tot com un instrument financer: 5 preguntes que els comentaristes han de tenir en compte sobre #MiCAR (amb les respostes proposades!) Feu clic per fer un tuit
Lee A. Schneider és advocat general de Block.one, una de les empreses blockchain més grans del món i creadora de Protocol blockchain EOSIO. En aquest paper, Schneider és responsable de diversos aspectes de la funció jurídica i de les iniciatives sobre assumptes governamentals de la companyia. Es va unir a Block.one després de dirigir les pràctiques de blockchain, Fintech i broker-dealer a dues grans empreses internacionals. Lee ha estat reconegut com una de les veus líders en la regulació i el compliment relacionats amb blockchain i ha jugat un paper en l’estructuració de diversos dels projectes relacionats amb blockchain més grans i amb més èxit. Schneider co-amfitrió del Gana per la interrupció podcast amb Troy Paredes i és l’editor col·laborador de la Guia de pràctiques Fintech de Chambers and Partners. És l ‘editor col · laborador del Chambers and Partners 2019 Fintech Practice Guide. Totes les opinions expressades pertanyen a la seva capacitat personal i reflecteixen només les seves opinions personals i no les de Troy, Chambers o block.one o els seus directius, oficials o empleats. Les seves opinions no constitueixen assessorament legal, inversió ni cap altre tipus.