Facebook
TwitterBehandeln Sie nicht alles wie ein Finanzinstrument: 5 Fragen, die Kommentatoren zu MiCAR berücksichtigen müssen (mit vorgeschlagenen Antworten!)
MiCar: Märkte in der Crypto-Assets-Regulierung.
Jeder scheint zu vergessen, dass Blockchain im Kern eine Datenbanksoftware ist. Sicherlich eine bessere Datenbanksoftware, da sie digital eindeutige Elemente (als „Krypto-Assets“ oder „digitale Assets“ bezeichnet) in einem transparenten, überprüfbaren und sicheren System ermöglicht, aber dennoch eine Datenbank. Als solches kann ein Krypto-Asset alles sein, ob materiell oder immateriell. Wie sollen wir sie also regulieren??
Das Europäische Kommission vor kurzem vorgeschlagen, seine neue Märkte in der Crypto-Assets-Regulierung (“MiCAR” oder die “Verordnung”). Während das Dokument versucht, einen glaubwürdigen Überblick über die Regulierung dessen zu geben, was Menschen als neue Anlageklasse wahrnehmen, ist es nicht ausreichend, weil es versucht, die Vielzahl möglicher Krypto-Vermögenswerte als monolithisch zu behandeln. Darüber hinaus „finanziert“ die Verordnung alle diese Vermögenswerte, indem versucht wird, sie nach den Grundsätzen der Finanzdienstleistungen zu regulieren, anstatt deren Funktionen und Merkmale anzuerkennen. Kommentatoren und das Europäische Parlament sollten MiCAR ändern und seinen vorgeschlagenen Ansatz nur auf „Finanzmarken“ als neues Konzept anpassen, das in diesem Artikel eingeführt wird.
Die Europäische Kommission hat kürzlich ihre neue Verordnung über Märkte für Krypto-Vermögenswerte (MiCAR) vorgeschlagen. Während das Dokument versucht, einen glaubwürdigen Überblick über die Regulierung dessen zu geben, was Menschen als neue Anlageklasse wahrnehmen, ist es nicht ausreichend. Klicken Sie auf Tweet
MiCAR in Zusammenfassung: MiCAR wendet Prinzipien und Konzepte aus der Regulierung von Finanzinstrumenten und -märkten sowie assoziierten Emittenten, Intermediären und anderen Teilnehmern auf eine äußerst breit definierte Klasse von Elementen an, die als „Krypto-Assets“ bezeichnet werden. Das definierende Merkmal von Krypto-Assets ist, dass es sich um Elemente handelt, die auf einer verteilten Ledger-Technologie („DLT“, einschließlich Blockchains) erstellt und implementiert wurden. Es ist keine weitere Gemeinsamkeit erforderlich, damit sich ein Artikel qualifiziert. Trotz öffentlicher Äußerungen und üblicher Regulierungsmethoden ist es die Technologie, die für die Regulierung von Krypto-Assets von Bedeutung ist, nicht das Verständnis des Gegenstands selbst oder seiner Implementierung.
Die Verordnung befreit ausdrücklich diejenigen Posten von der Definition von Krypto-Assets, die bereits als Finanzinstrumente gemäß den bestehenden europäischen Richtlinien (MiFID, MiFIR usw.) reguliert sind, und erkennt angemessen an, dass eine mit verteilter Hauptbuch-Technologie erstellte Aktie, Anleihe oder ein Derivat dies tut nicht seinen wesentlichen Charakter verlieren und sollte daher die gleiche rechtliche und behördliche Klassifizierung beibehalten. Die Verordnung definiert auch mehrere Unterkategorien von Krypto-Assets, die zusätzlichen Anforderungen an ihre Emittenten und Angebote unterliegen.
Dieser Artikel wirft fünf wichtige Fragen zu MiCAR auf, die die Kommission und die Marktteilnehmer bei der Bewertung des Vorschlags und möglicher Änderungen berücksichtigen sollten. Es enthält auch Ideen, wie die Fragen durch Änderungen am Entwurf erfolgreich beantwortet werden können, insbesondere indem MiCAR angesichts seiner offensichtlichen regulatorischen Abstammung auf „finanzielle Token“ beschränkt wird.
Frage 1: Warum sollten Sie die Regulierungskonzepte für Finanzdienstleistungen als Grundlage für MiCAR wählen??
In Erwägungsgrund 2 zu Beginn von MiCAR wird die Idee vorgestellt, dass Krypto-Assets eine Art Finanzinstrument sind:
“Im Finanzbereich sind Krypto-Assets eine der wichtigsten DLT-Anwendungen.”
Dennoch unterbricht MiCAR die Verbindung zwischen Krypto-Vermögenswerten und Finanzinstrumenten in Artikel 2, der insbesondere Vermögenswerte ausschließt, die Finanzinstrumente sind, die der Richtlinie über Märkte für Finanzinstrumente („MiFID“) und anderen relevanten Richtlinien für Finanzdienstleistungen unterliegen.
Es bleibt uns daher zu verstehen, dass Krypto-Assets eine Kategorie von Gegenständen sind, die sowohl (bisher nicht regulierte) Vermögenswerte finanzieller Art als auch alle Arten von nicht finanziellen Vermögenswerten und Gegenstände umfassen, die ausschließlich auf die Verwendung von DLT zurückzuführen sind. Diese Schlussfolgerung wird durch die in der Verordnung definierten Unterkategorien gestützt: Asset-referenzierte Token („ARTs“), E-Geld-Token und Utility-Token.¹ Die ersten beiden scheinen Vermögenswerte eines Finanzinstituts zu umfassen, sind jedoch nicht darauf beschränkt Natur, weil eine KUNST eine digitale Darstellung jeder Art von Ware sein kann. Die definierten Utility-Token scheinen im Allgemeinen nicht finanzieller Natur zu sein und umfassen bestimmte Arten von Treuepunkten und Gegenständen im Spiel in Computerspielen wie Schwerter, Zauberstäbe und Schatztruhen sowie alle anderen Tickets oder Mitgliedskarten, die verwendet oder eingelöst werden können mit seinem Emittenten, solange er DLT verwendet (z. B. Gutscheine in Lebensmittelgeschäften oder Mitgliedskarten für Fitnessstudios).
Angesichts dieser Mischung aus finanziellen und nichtfinanziellen Posten ist es merkwürdig, dass sich die Kommission entschlossen hat, bei den Vorschlägen für beide Emittenten von Token so stark von den Konzepten und Anforderungen ihrer Finanzaufsichtsrichtlinien wie der MiFID und der Prospektrichtlinie zu leihen und “Crypto-Asset-Services-Anbieter” (“CASPs”). Keine andere Aktivität im Binnenmarkt (einschließlich des digitalen Binnenmarkts) verwischt diese Grenzen auf diese Weise, und zwar aus dem sehr guten Grund, dass die wesentlichen Unterschiede zwischen finanziellen Vermögenswerten und Handels- oder Freizeitartikeln erheblich sind.² Anders ausgedrückt, die einfache Tatsache, dass Loyalität Punkte, Gegenstände im Spiel oder Waren aus der physischen Welt, die DLT anstelle einer anderen Technologie verwenden, stellen keine Änderung des wesentlichen Charakters, der Verwendung, der Bewertung oder der rechtlichen Klassifizierung des Gegenstands dar.
Die Verfasser von MiCAR erklären nicht, warum die Verordnung ein solches Ergebnis erzwingt. Wir sollten skeptisch sein, wenn es darum geht, die Regulierung der „Emission“ nach Finanzart zu regeln und nichtfinanzielle Posten ausschließlich auf der Grundlage der zugrunde liegenden Technologie zu handeln. Dieser vorgeschlagene Paradigmenwechsel sollte auch nicht ohne ein umfassendes Verständnis der Konsequenzen für die vielen verschiedenen nichtfinanziellen Posten stattfinden, die erfasst würden.
Glücklicherweise gibt es eine relativ einfache Korrektur für das Zeichnen. MiCAR sollte zwischen finanziellen und nicht finanziellen Krypto-Assets unterscheiden und finanzielle Crypto-Assets nur durch einen definierten Begriff „Finanz-Token“ regulieren. Die Definitionen von ARTs und EMTs sind ein guter Anfang, aber da Bitcoin wahrscheinlich von keiner der beiden Definitionen abgedeckt wird und weil es wahrscheinlich als finanzieller Natur angesehen wird (entweder als Zahlungsmittel oder als Investition), wäre eine umfassendere Definition eines finanziellen Tokens erforderlich nötig sein. Ein Gegenstand, der nicht der Definition eines Finanztokens entspricht, unterliegt nicht der MiCAR in der gleichen Weise, wie MiFID-Finanzinstrumenten-Token und nicht fungible Token ausgenommen sind.
#MiCAR sollte zwischen Krypto-Assets unterscheiden, die finanzieller Natur sind, und solchen, die es nicht sind, und Finanz-Crypto-Assets nur durch einen definierten Begriff Finanztoken regulieren. Click to Tweet
Frage 2: Warum sollten Treuepunkte MiCAR unterliegen, wenn sie Blockchain-Technologie verwenden??
Die von MiCAR vorgeschlagene technologiebasierte Regelung ist eine große Erleichterung, wenn man sich verschiedene vorhandene digitale Objekte ansieht und sieht, wie sie sich bei der Umstellung auf Blockchain-Technologie entwickeln. Treuepunkte wie Flugmeilen sind eine nützliche Illustration. Sie sind ein immaterieller Vermögenswert, der in der Computerdatenbank der Fluggesellschaft erstellt, hinzugefügt und abgezogen wird. Sie existieren in der physischen Welt nicht wie eine Orangen- oder Goldmünze. Sie sind ein einfacher Anwendungsfall für Blockchains oder andere DLT, die eine digitale Einzigartigkeit für jeden Airline-Punkt bieten und es dem Inhaber und der Airline ermöglichen, jederzeit genaue Salden und Transaktionen zu kennen und Doppelausgaben und Hacks zu vermeiden, die Salden ändern oder falsche Aufzeichnungen machen Transaktionen und untergraben die Integrität des Systems.
MiCAR würde jedoch eine künstliche Trennlinie schaffen, so dass Airline-Punkte, die sich in einer Nicht-DLT-Datenbank befinden, von MiCAR nicht behindert werden, während der Wechsel zu einer DLT-Datenbank plötzlich zu umfangreichen Anforderungen an die Airline als Emittent und über alle Personen, die an der Erbringung von Handels-, Verwahrungs-, Ausführungs-, Vermittlungs- oder Beratungsdiensten in Bezug auf die Punkte beteiligt sind (alle Arten von CASPs). Stellen Sie sich ein Reisebüro vor, das Ihnen rät, Ihre Punkte auf einem Flug oder Hotel zu verwenden, aber für die Erbringung solcher Dienstleistungen als CASP registriert sein muss.
Diese willkürliche Trennlinie von DLT oder nicht verfehlt eines der Schlüsselprinzipien, auf die sich politische Entscheidungsträger und Regulierungsbehörden regelmäßig berufen: Die Regulierung eines Artikels sollte technologieneutral sein und sich auf die wesentliche Natur des Artikels selbst (seine Funktionen und Merkmale) konzentrieren. Airline-Punkte in einem handschriftlichen Hauptbuch, einer zentralisierten Datenbank oder einem DLT sind weiterhin Airline-Punkte, da ihre wesentliche Natur dieselbe bleibt. Dieses wichtige Konzept zur Bestimmung der Klassifizierung anhand der Funktionen und Merkmale des Artikels anstelle der zugrunde liegenden Technologie gilt nicht nur für die Entscheidung über das geeignete Regulierungssystem, sondern auch für andere kritische Aspekte wie die Nutzung und Bewertung des Artikels.
Das vorgeschlagene MiCAR widerspricht diesem Grundprinzip offenbar, weil Airline-Punkte auf einem DLT wahrscheinlich leichter übertragbar wären. Schließlich macht DLT die Übertragung digitaler Objekte sicher und sicher und ahmt die Bewegung physischer Objekte nach. Diese Begründung hält jedoch einer Prüfung nicht stand. Erstens würde eine neuere Technologie als DLT ein völlig neues Regulierungssystem oder zumindest ein grundlegendes Umdenken bei MiCAR erfordern.
Zweitens könnte die Rechtfertigung einer einfachen (oder einfacheren) Übertragbarkeit von Gegenständen zu der Schlussfolgerung führen, dass eine schnellere Lieferung von Gegenständen aus der realen Welt (Orangen, Goldmünzen usw.) bedeutet, dass auch diese diesen Anforderungen an Finanzdienstleistungen unterliegen sollten. Jeder Markt, ob physisch oder digital, auf dem Artikel verkauft werden, wie z. B. ein Bauernmarkt, eine Getreide- oder Viehbörse oder Online-Märkte wie eBay, Etsy, Amazon und Alibaba, können CASPs sein, da die logistischen Herausforderungen gelöst sind. Die Übertragung digitaler Artikel ist auch ohne Blockchain bereits einfach. Jeder, der eine digitale Geschenkkarte erhalten hat, weiß, wie einfach sie zu verwenden und zu übertragen ist.
Glücklicherweise ist die Antwort auf diese Probleme dieselbe Lösung, die für Frage 1 vorgeschlagen wurde: MiCAR sollte finanzielle Token definieren und nur für sie gelten und nicht für alles, was auf DLT sitzen kann.
Frage 3: Sind Vintage Air Jordans, wenn sie auf Blockchains vertreten und gehandelt werden, ein Krypto-Asset unter MiCAR??
Ja! Unter MiCAR ist jedes reale oder materielle Asset, das in DLT digital dargestellt wird, ein Krypto-Asset. Wir stehen erneut vor der kontraintuitiven Anwendung der Finanzdienstleistungsregulierung durch MiCAR auf die einfache Darstellung eines vertrauten Gegenstands, den niemand als finanziell betrachtet.
Man könnte argumentieren, dass MiCAR dieses Ergebnis in Betracht zieht und es korrigiert, indem nicht fungible Token ausgenommen werden (solche, die „einzigartig und mit anderen Krypto-Assets nicht fungibel“ sind). Dieses Argument erhebt jedoch die Form über die Substanz, da es vollständig auf der Implementierung der digitalen Darstellung beruht. Programmierer könnten die Air Jordan-Token leicht als einzigartig oder nicht einzigartig erstellen: Stellen Sie sich einen Token vor, der für ein bestimmtes Paar Air Jordans einlösbar ist, im Gegensatz zu einem Token, der für jedes Paar Air Jordans einlösbar ist.
Inzwischen, lieber Leser, kennen Sie meine vorgeschlagene Lösung. Als Finanzdienstleistungsverordnung sollte MiCAR auf Finanzmarken beschränkt sein.
Frage 4: Wie behandelt MiCAR hybride Krypto-Assets, dh solche mit mehreren Funktionen und Merkmalen??
Man kann sich ein Krypto-Asset mit Merkmalen und Funktionen vorstellen, die es für einige Zwecke in die ART-Kategorie und für andere Zwecke in die Utility-Token-Kategorie einordnen könnten. Beispielsweise könnte ein Token von einem Emittenten so gestaltet werden, dass er einen stabilen Wert gegenüber Gold aufweist, aber auch für bestimmte Waren oder Dienstleistungen beim Emittenten einlösbar ist. Eine andere Möglichkeit ist ein Krypto-Asset, das sowohl ein Utility-Token als auch ein MiFID-Finanzinstrument ist.
Aufgrund der unterschiedlichen Funktionalität von Krypto-Assets gibt es viele mögliche Permutationen, sodass die in diesem Artikel beschriebene Lösung für Finanz-Token nicht gegen multifunktionale Token immun ist.
MiCAR könnte diese Situationen leicht angehen, indem es darauf hinweist, dass das umfassendere Regulierungssystem gilt. Wenn das Krypto-Asset also Funktionen und Merkmale hat, die es zu einem MiFID-Finanzinstrument machen, gilt MiCAR nicht und MiFID übernimmt. Wenn das Utility-Token auch die Funktionen und Merkmale eines ART- oder Finanz-Tokens hat, wird es als solches reguliert.
Frage 5: Was passiert, wenn CASP auch der „Emittent“ eines Krypto-Assets ist??
Ein CASP, der ein oder mehrere Krypto-Assets (oder in besserer Zukunft finanzielle Token) ausgibt, unterliegt den Anforderungen, die für seine Aktivitäten als CASP und für seine Aktivitäten als „Emittent“ relevant sind. Hier gibt es nicht zu viele Überschneidungen oder Konflikte. Die Verfasser sollten klarstellen, dass eine einzelne juristische Person beide Aktivitäten ausführen kann, aber auch, dass die Aktivitäten von verschiedenen verbundenen Unternehmen durchgeführt werden können. In beiden Situationen sollte die Verordnung zusätzlich zu den bestehenden Anforderungen angemessene Angaben zu Zugehörigkeiten, Interessenkonflikten, Transaktionen mit verbundenen Parteien und ähnlichen Angelegenheiten vorschreiben.
♦♦♦
Diese Fragen sollten die insgesamt gute Arbeit bei der Erstellung des vorgeschlagenen MiCAR nicht beeinträchtigen. Es gibt viel zu empfehlen, einschließlich der Grundprinzipien Transparenz, angemessene und genaue Offenlegung, Vermeidung von Interessenkonflikten, Ehrlichkeit und fairem Umgang. Die nächste Version sollte diese Regelung jedoch auf Finanzmarken ausrichten und die breitere Welt der Vermögenswerte und Gegenstände schonen, die DLT durch seine Kernfunktionen verbessert.
Andere werden zweifellos zu vielen Bestimmungen Stellung nehmen, und der Prozess der Konsultation und Reaktion wird wichtig sein, um das zu erreichen, von dem ich hoffe, dass es ein sorgfältig überlegter praktischer Rechtsrahmen bleibt, der die Führungsrolle Europas in diesem wichtigen Bereich zeigt.
Behandeln Sie nicht alles wie ein Finanzinstrument: 5 Fragen, die Kommentatoren zu #MiCAR berücksichtigen müssen (mit vorgeschlagenen Antworten!) Klicken Sie hier, um zu twittern
Lee A. Schneider ist General Counsel bei Block.one, eines der weltweit größten Blockchain-Unternehmen und Schöpfer des EOSIO Blockchain-Protokoll. In dieser Funktion ist Schneider für verschiedene Aspekte der Rechtsfunktion sowie für die Regierungsinitiativen des Unternehmens verantwortlich. Er kam zu Block.one, nachdem er die Blockchain-, Fintech- und Broker-Dealer-Praktiken bei zwei großen internationalen Firmen geleitet hatte. Lee wurde als eine der führenden Stimmen in Bezug auf Blockchain-bezogene Regulierung und Compliance anerkannt und hat eine Rolle bei der Strukturierung mehrerer der größten und erfolgreichsten Blockchain-bezogenen Projekte gespielt. Schneider ist Mitveranstalter der Appetit auf Störung Podcast mit Troy Paredes und ist der mitwirkende Herausgeber des Fintech Practice Guide von Chambers and Partners. Er ist der mitwirkende Herausgeber der Chambers and Partners 2019 Fintech Practice Guide. Alle geäußerten Ansichten sind in seiner persönlichen Eigenschaft und spiegeln nur seine persönlichen Ansichten wider und nicht die von Troy, Chambers oder block.one oder seinen Direktoren, leitenden Angestellten oder Mitarbeitern. Seine Ansichten stellen keine Rechts-, Investitions- oder sonstige Beratung dar.