MiCar: Trhy v nařízení o kryptoměnách.

Zdá se, že každý zapomíná, že blockchain je ve své podstatě databázový software; lepší databázový software pro jistotu, protože umožňuje digitálně jedinečné položky (známé jako „krypto-aktiva“ nebo „digitální aktiva“) v transparentním, kontrolovatelném a zabezpečeném systému, ale stále v databázi. Kryptoměnou může být cokoli, hmotné i nehmotné. Jak je tedy můžeme regulovat?

The Evropská komise nedávno navrhl svůj nový Trhy v nařízení o kryptoměnách („MiCAR“ nebo „nařízení“). I když se dokument pokouší o věrohodný obrys regulace toho, co lidé považují za novou třídu aktiv, nedosahuje toho, protože se snaží zacházet jako s monolitickou širokou škálou možných kryptoaktiv. Nařízení navíc „financuje“ všechna tato aktiva tím, že se snaží regulovat je na základě zásad finančních služeb, spíše než uznávat funkce a vlastnosti každého z nich. Komentátoři a Evropský parlament by měli změnit MiCAR a přizpůsobit jeho navrhovaný přístup pouze „finančním tokenům“, což je nový koncept zavedený tímto článkem.

Evropská komise nedávno navrhla své nové nařízení o trzích v oblasti kryptoměn (MiCAR). I když se dokument pokouší o důvěryhodný obrys pro regulaci toho, co lidé považují za novou třídu aktiv, je krátký Klikněte na Tweet

Souhrn MiCAR: MiCAR aplikuje principy a koncepty od regulace finančních nástrojů a trhů a přidružených emitentů, zprostředkovatelů a dalších účastníků k extrémně široce definované třídě položek, které nazývá „krypto-aktiva“. Charakteristickou vlastností kryptoaktiv je, že se jedná o položky vytvořené a implementované v jakékoli technologii distribuované účetní knihy („DLT“, která zahrnuje blockchainy). Pro kvalifikaci položky není nutná žádná další shodnost. Navzdory veřejným prohlášením a obvyklým metodám regulace záleží na tom, jak jsou kryptoměny regulovány, technologie, nikoli porozumění samotné položce nebo její implementaci.

Nařízení konkrétně vyjímá z definice kryptoaktiv ty položky, které již podléhají regulaci jako finanční nástroje podle stávajících evropských směrnic (MiFID, MiFIR atd.), Přičemž náležitě uznává, že akcie, dluhopisy nebo deriváty vytvořené pomocí technologie distribuované účetní knihy neztratí svůj zásadní charakter, a proto by si měla zachovat stejnou právní a regulační klasifikaci. Nařízení také definuje několik podkategorií kryptoaktiv, na které se vztahují další požadavky na jejich emitenty a nabídky.

Tento článek klade pět klíčových otázek týkajících se MiCAR, které by Komise a účastníci trhu měli zvážit při hodnocení návrhu a možných změn. Poskytuje také nápady, jak úspěšně řešit otázky prostřednictvím změn v přípravě, zejména omezením MiCAR na „finanční tokeny“ s ohledem na jeho zjevný regulační původ.

Otázka 1: Proč si jako základ pro MiCAR zvolit regulační koncepci finančních služeb?

2. bod odůvodnění na začátku MiCAR zavádí myšlenku, že krypto-aktiva jsou typem finančního nástroje:

“V oblasti financí jsou kryptoměny jednou z hlavních aplikací DLT.”

MiCAR nicméně přeruší vazbu mezi kryptoaktivy a finančními nástroji v článku 2, který konkrétně vyjímá aktiva, která jsou finančními nástroji, na které se vztahuje směrnice o trzích finančních nástrojů („MiFID“) a další příslušné směrnice o finančních službách.

Proto nám zbývá pochopit, že krypto-aktiva jsou kategorií položek, která zahrnuje jak (dosud neregulovaná) aktiva finanční povahy, ale také všechny druhy nefinančních aktiv a položek čistě kvůli použití DLT. Tento závěr potvrzují podkategorie definované v nařízení: tokeny odkazující na aktiva („ARTs“), tokeny elektronických peněz a užitkové tokeny.¹ První dva by se podle všeho zahrnovaly, ale neomezovaly se pouze na aktiva finanční protože ART může být digitální reprezentací jakéhokoli druhu komodity. Utility tokeny, jak jsou definovány, se zdají být obecně nefinanční povahy a zahrnovaly by určité typy věrnostních bodů a herních předmětů v počítačových hrách, jako jsou meče, hůlky a truhly s pokladem, stejně jako jakýkoli jiný lístek nebo členský lístek použitelný nebo vyměnitelný s jeho vydavatelem, pokud používá DLT (například kupóny v obchodech s potravinami nebo členské členské karty).

S ohledem na tuto kombinaci finančních a nefinančních položek je zvědavé, že se Komise při navrhování pravidel, která se vztahují na oba emitenty tokenů, rozhodla půjčit si tak výrazně z konceptů a požadavků ve svých směrnicích o finančních regulacích, jako je MiFID a směrnice o prospektu. a „poskytovatelé služeb kryptoměny“ („CASP“). Žádná jiná činnost na jednotném trhu (včetně jednotného digitálního trhu) tyto linie tímto způsobem nestírá, a to z velmi dobrého důvodu, že podstatné rozdíly mezi finančními aktivy a komerčními nebo rekreačními položkami jsou značné. Put Jinými slovy, prostý fakt, že loajalita body, herní předměty nebo komodity fyzického světa používají DLT namísto jiné technologie nepředstavuje změnu podstatného charakteru, využití, ocenění nebo právní klasifikace položky.

Navrhovatelé MiCAR nevysvětlují, proč nařízení vynucuje takový výsledek. Měli bychom být skeptičtí ohledně přijetí regulace „emise“ finančního typu a obchodování s nefinančními položkami pouze na základě základní technologie. K tomuto navrhovanému změně paradigmatu by nemělo dojít ani bez úplného pochopení důsledků pro mnoho různých nefinančních položek, které by byly chyceny.

Naštěstí existuje relativně jednoduchá oprava návrhu. MiCAR by měl rozlišovat mezi krypto-aktivy, která jsou finanční povahy, od těch, které nejsou, a regulovat finanční krypto-aktiva pouze prostřednictvím definovaného výrazu „finanční tokeny“. Definice ART a EMT jsou dobrým začátkem, ale protože bitcoin pravděpodobně není zahrnut v žádné z definic a protože je pravděpodobně považován za finanční povahu (buď jako platební prostředek, nebo jako investice), širší definice finančního tokenu by být nutné. Jakákoli položka, která nesplňuje definici finančního tokenu, by nepodléhala MiCAR stejným způsobem, jakým jsou osvobozeny tokeny finančního nástroje MiFID a nefunkční tokeny.

#MiCAR by měl rozlišovat mezi krypto-aktivy, která jsou finanční povahy, od těch, které nejsou, a regulovat finanční krypto-aktiva pouze prostřednictvím definovaného termínu finanční tokeny Click to Tweet

Otázka 2: Proč podřídit věrnostní body MiCAR, když používají technologii blockchain?

Regulace založená na technologii navržená společností MiCAR se dostává do naprosté úlevy, když se podíváme na různé existující digitální položky a uvidíme, jak se jim daří, pokud se přesuneme na technologii blockchain. Věrnostní body, jako jsou letecké míle, poskytují užitečné ilustrace. Jedná se o nehmotné aktivum, které se vytváří, přidává a odečítá v počítačové databázi letecké společnosti. Ve fyzickém světě neexistují jako oranžová nebo zlatá mince. Jedná se o snadný případ použití pro blockchainy nebo jiné DLT, které by poskytovaly digitální jedinečnost pro každý bod letecké společnosti, což by držiteli a letecké společnosti umožnilo kdykoli znát přesné zůstatky a transakce a zajistit proti dvojitým výdajům a hackům, které mění zůstatky nebo zaznamenávají nesprávné údaje transakce a narušují integritu systému.

MiCAR by však vytvořil umělou dělicí čáru tak, aby letecké společnosti, které jsou umístěny v databázi jiné než DLT, zůstaly MiCAR bez překážek, zatímco přechod do databáze DLT by najednou vedl k tomu, že by body podléhaly rozsáhlým požadavkům, na leteckou společnost jako emitenta a na kohokoli, kdo se podílí na poskytování obchodů, úschovy, provádění, sjednávání nebo poradenských služeb s ohledem na body (všechny typy CASP). Představte si, že vám cestovní kancelář radí využít své body v letu nebo hotelu, ale pro poskytování těchto služeb potřebujete registraci jako CASP..

Tato svévolná dělicí čára DLT nebo ne selže v jednom z klíčových principů, na které se tvůrci politik a regulační orgány pravidelně odvolávají: regulace položky by měla být technologicky neutrální a zaměřená na podstatu samotné položky (její funkce a vlastnosti). Body leteckých společností v ručně psané knize, centralizované databázi nebo DLT jsou stále body leteckých společností, protože jejich základní povaha zůstává stejná. Tento důležitý koncept určování klasifikace na základě funkcí a vlastností položky namísto její základní technologie platí nejen při rozhodování o vhodném regulačním režimu, ale také v dalších kritických záležitostech, jako je využití a ocenění položky.

Navrhovaný MiCAR je v rozporu s tímto základním principem, protože body leteckých společností na DLT by byly pravděpodobně snadněji přenositelné; koneckonců, DLT zajišťuje bezpečný a jistý přenos digitálních předmětů, napodobuje pohyb fyzických předmětů. Toto zdůvodnění však nevydrží zkoumání. Zaprvé, technologie novější než DLT by vyžadovala zcela nový regulační režim nebo alespoň zásadní přehodnocení MiCAR.

Zadruhé, zdůvodnění snadné (nebo snadnější) přenositelnosti předmětů by mohlo vést k závěru, že rychlejší dodání věcí ze skutečného světa (pomeranče, zlaté mince atd.) Znamená, že i na ně by se měly vztahovat tyto požadavky podobné finančním službám. Jakékoli tržiště, ať už fyzické nebo digitální, kde se zboží prodává, například farmářský trh, burza obilí nebo dobytka nebo online trhy jako eBay, Etsy, Amazon a Alibaba, mohou být CASPs, protože logistické výzvy jsou vyřešeny. Pokud jde o digitální položky, jejich přenos je již snadný i bez blockchainu. Každý, kdo obdržel digitální dárkový poukaz, ví, jak snadné je použití i přenos.

Naštěstí je odpovědí na tyto problémy stejné řešení navržené k otázce 1: MiCAR by měl definovat finanční tokeny a vztahovat se pouze na ně a ne na vše, co může na DLT sedět.

Otázka 3: Jsou vintage Air Jordans, pokud jsou zastoupeny a obchodovány na blockchainech, kryptoměnou pod MiCAR?

Ano! Podle MiCAR je jakýkoli skutečný nebo hmotný digitální majetek zastoupený na DLT kryptoměnou. Opět jsme konfrontováni s neintuitivní aplikací regulace finančních služeb MiCAR na jednoduché znázornění známé položky, kterou nikdo nepovažuje za finanční..

Někdo by mohl namítnout, že MiCAR uvažuje o tomto výsledku a přizpůsobuje se mu tím, že osvobodí nefunkční tokeny (ty, které jsou „jedinečné a nepodobné jiným kryptoměnám“). Tento argument však povýší formu nad podstatu, protože se zcela spoléhá na implementaci digitální reprezentace. Programátoři mohli snadno vytvořit tokeny Air Jordan buď jako jedinečné, nebo ne: přemýšlejte o tokenu vyměnitelném za konkrétní pár Air Jordanů v kontrastu s tokenem vyměnitelným za jakýkoli pár Air Jordanů.

Milý čtenáři, teď už znáte moje navrhované řešení. Jako nařízení o finančních službách by MiCAR měl být omezen na finanční tokeny.

Otázka 4: Jak MiCAR zachází s hybridními kryptoaktivy, tedy s těmi, které mají více funkcí a funkcí?

Lze si představit kryptoměnu s funkcemi a funkcemi, které by ji mohly dát pro některé účely v kategorii ART a pro jiné účely v kategorii tokenů nástrojů. Emitent by například mohl navrhnout token tak, aby měl stabilní hodnotu vůči zlatu, ale aby jej emitent mohl vyměnit za určité zboží nebo služby. Další možností je kryptoměna, která je jak token utility, tak finanční nástroj MiFID.

Existuje mnoho možných obměn kvůli různým funkcím kryptoaktiv, takže řešení finančních tokenů navržené v tomto článku nebude imunní vůči multifunkčním tokenům.

MiCAR by tyto situace mohl snadno vyřešit tím, že by naznačil, že platí komplexnější regulační režim. Pokud tedy kryptoměna má nějaké funkce a vlastnosti, které z ní dělají finanční nástroj MiFID, MiCAR se nepoužije a převezme MiFID. Pokud má obslužný token také funkce a vlastnosti uměleckého nebo finančního tokenu, bude jako takový regulován.

Otázka 5: Co se stane, když je CASP také „emitentem“ kryptoměny?

Na CASP, který vydává jedno nebo více kryptoaktiv (nebo v lepší budoucnosti finanční tokeny), se vztahují požadavky týkající se jeho činností jako CASP a jeho činností jako „emitenta“. Není zde příliš mnoho překrývání nebo konfliktů. Navrhovatelé by měli zvážit vyjasnění, že jeden právní subjekt může provádět obě činnosti, ale také to, že tyto činnosti mohou provádět různé přidružené společnosti. V obou situacích by nařízení mělo kromě stávajících požadavků nařídit vhodné zveřejnění informací o přidružení, střetu zájmů, transakcích se spřízněnými stranami a podobných záležitostech..

♦♦♦

Tyto otázky by neměly snižovat celkovou dobrou práci při vytváření navrhovaného MiCAR. Je toho hodně, co lze doporučit, včetně základních principů transparentnosti, přiměřeného a přesného zveřejňování, vyhýbání se střetu zájmů, čestnosti a poctivého jednání. Příští verze by však měla toto nařízení obrátit k finančním tokenům a ušetřit širší svět aktiv a položek, které DLT vylepšuje prostřednictvím svých hlavních funkcí.

Jiní bezpochyby okomentují mnoho ustanovení a proces konzultací a reakce bude důležitý pro získání toho, co, jak doufám, zůstane pečlivě zváženým, praktickým regulačním rámcem, který ukazuje vedoucí postavení Evropy v této důležité oblasti.

Nezacházejte se vším jako s finančním nástrojem: 5 otázek, které musí komentátoři zvážit o #MiCAR (s navrhovanými odpověďmi!)

Lee A. Schneider je hlavní právní poradce v Block.one, jedna z největších světových blockchainových společností a tvůrce Protokol blockchainu EOSIO.  V této roli je Schneider odpovědný za různé aspekty právní funkce, jakož i iniciativy společnosti v oblasti vládních záležitostí. Do Block.one nastoupil poté, co vedl postupy blockchainu, Fintech a broker-dealer ve dvou významných mezinárodních společnostech. Lee byl uznán jako jeden z předních hlasů v regulaci a dodržování předpisů souvisejících s blockchainem a hrál roli při strukturování několika největších a nejúspěšnějších projektů souvisejících s blockchainem. Schneider je společně hostitelem Chuť k narušení podcast s Troy Paredes a je přispívajícím editorem příručky Chambers and Partners Fintech Practice Guide. Je přispívajícím redaktorem Chambers and Partners 2019 Fintech Practice Guide. Všechny vyjádřené názory jsou v jeho osobním postavení a odrážejí pouze jeho osobní názory, nikoli názory Troy, Chambers nebo block.one nebo jeho ředitelů, úředníků nebo zaměstnanců. Jeho názory nepředstavují právní, investiční ani jiný typ poradenství.

1 Tyto podkategorie nejsou exkluzivní, takže kryptoměny, které nesplňují jednu z těchto definic, jsou podle MiCAR stále krypto-aktivy (za předpokladu, že nejsou vyloučenými finančními nástroji).

2 Totéž platí ve Spojených státech, kde je například obchodování s komoditami (hmotnými nebo nehmotnými) na spotovém trhu regulováno odlišně od obchodování s cennými papíry na spotovém trhu a zákony na ochranu spotřebního zboží a označování se nijak nepodobají cenným papírům zákonné požadavky.