От 2017 г. инвеститорите са загубили милиарди, инвестирайки в блокчейн и криптовалутни проекти. В среда, затруднена от информация, измами с излизане, лошо изпълнени идеи и приложения, които просто нямат смисъл, могат да процъфтяват. Една скорошна статия може да хвърли малко светлина върху това защо и какво се случва в крипто.

MERL Tech, изследователски блог, фокусиран върху приложението на технологията в хуманитарната помощ, публикувано статия на 29 ноември, която разглежда разликата между исковете, свързани с блокчейн проект, и действителните, проверими резултати. Констатациите бяха потресаващи.

Според анекдот на John Burg et. ал., твърденията, направени от много блокчейн проекти, са съмнителни, като много от тях не успяват да предоставят никакви материални доказателства в подкрепа на своите твърдения.

Бург има a дълга история на работа в областта на международното развитие и хуманитарната помощ, като е работил като сътрудник в Службата на американските ресурси за външна помощ (USAID) и преди това е работил като координатор в отдела за външна помощ на Държавния департамент на САЩ.

Търсенето, което той и колегите му извършиха, разгледа 43 различни блокчейн проекта, особено тези в неправителствената организация, държавния изпълнител и пространството за хуманитарна помощ.

Според Бург той се е опитал да провери достоверността на твърдения като: „оперативни разходи … намалени до 90%,” и “точно и сигурно събиране и съхранение на данни.Ако е така, имаше ли проверими, осезаеми доказателства?

Откритията

В своя пост той добави, че много от изявленията, направени от тези компании, са фалшиви, с малко доказателства, които доказват, че тези цифри са легитимни или дори постижими:

„Открихме много разпространения на прессъобщения, бели книги и убедително написани статии. Въпреки това не открихме никаква документация или доказателства за резултатите, за които се твърди, че блокчейнът е постигнал в тези твърдения. “

По-притеснително е, че тези компании не използваха никаква рамка. Независимо дали тези компании са успели или са се провалили, не е имало начин обективно да се оцени представянето:

„Също така не намерихме извлечени уроци или практически прозрения, каквито са налични за други технологии в разработка.“

Най-обезпокоителното обаче беше, че тези проекти бяха напълно непрозрачни или не желаеха дори да споделят малките си открития. Бург попита за много от проектите и никой не желае да споделя данни:

„Нито един [блокчейн проект] не желаеше да споделя данни за резултатите от програмата … въпреки цялата реклама за това как блокчейнът ще внесе непроверена прозрачност на процесите и операциите в среди с ниско доверие, самата индустрия е непрозрачна.“

Подобна оценка на индустрията е смразяваща. За технология, която се позиционира като начин за въвеждане на прозрачност, работата в такава тайна е обезпокоителна. Както е повторено от Бург:

„Има много … налични продажби, които да убедят практикуващите разработчици в блокчейна на стойност, който ще добави към тяхната работа. Но липсват подробни данни за това какво се случва, когато … [проектът избере да] използва технологията на блокчейн. “

В повечето други области на науката и научните изследвания новите технологии обикновено преминават структуриран процес на итеративно оценяване. Това позволява на главните изследователи на дадена технология както да изграждат своя успех, така и да се учат от своите неуспехи. CryptoSlate попита Джон Бърг за по-нататъшните му мисли за технологията на блокчейн, той отказа да коментира.

В случай на оценка на технологията в хуманитарни проекти, рамката за мониторинг, оценка, изследвания и обучение в развитие (MERL) е една от многото възможни рамки, които могат да бъдат приложени.

Въздействието върху заинтересованите страни

Свързана история: Мега повишение на ICO – 500 милиона долара за плаващо казино с криптовалута в Макао

Тази липса на структура има далечни последици. Напълно възможно е злонамерените лица да използват информационна асиметрия, за да се възползват от обществеността. Без ясни разпоредби или методи за оценка на достойнството на даден проект, една компания може да събере милиони и да се ангажира с безскрупулна дейност без последствия, особено в много от така наречените блокчейн сигурни убежища като Гибралтар или Малта.

Освен това има тревожни доказателства, които предполагат, че това вече се е случило. Например, от петте най-големи ICO чрез набрани средства, три действаха с небрежност и измамиха инвеститорите. TaTaTu, Дракон, и HDAC събра милиони долари инвеститорски средства и тримата пропиляха тези инвестиции върху недобре замислени планове, като например плаващо казино Dragon в Макао.

Между трите проекта инвеститорите, закупили токен от тези ICO, загубиха 91% – или повече – от инвестициите си. Общо само трите проекта пропиляват 1,15 млрд. Долара инвестиционни средства.

Satis Group, консултантска фирма на STO, проведе проучване, в което заключи, че през 2017 г .:

„Над 80% от проектите [от общия брой проекти] бяха идентифицирани като измами.“

Катастрофа от такъв мащаб е възможна, тъй като инвеститорите нямат рамка за оценка на валидността на предложенията и за разграничаване между шума и фактическата информация и, следователно, позволявайки измами да процъфтяват в лишавания от информация отрасъл.

Дело за високия процент на неизправности

Все още има случай за висок процент на неуспехи в блокчейн пространството. В много отношения нововъзникващото състояние на блокчейн технологията е подобно на шумотевицата около изкуствения интелект (AI).

В парче от Wall Street Journal, докладът отразява Глобалната конференция за изкуствен интелект през януари. Един от водещите инвеститори в AI технологията, Monsanto, е домакин на над 50 проекта за задълбочено обучение, според WSJ. Анжу Гупта, директор на дигиталните партньорства и аутрич на Монсанто, имаше следното изявление:

„[Monsanto] очаква огромно мнозинство от ранните си проекти за изкуствен интелект и задълбочено обучение да се провалят …“

И все пак, дори при 99 процента неуспех, това е приемливо, защото „този 1 процент ще донесе експоненциална печалба“, каза Гупта на конференцията.

Още по-аналогично на блокчейн пространството е, че тези неуспехи все още водят до много реакция от общността, като Гупта казва:

„И все пак, неуспехите в ранните тестове могат да рискуват да създадат реакция към внедряването на AI в една компания, въпреки потенциалните печалби …“

И подобно на пространството на блокчейн, все още е необходимо да се идентифицират области, където блокчейнът има „реална възможност“ за отстраняване на проблеми и където технологията има „ясни критерии за успех“, както каза Уилям Марк, президент на информацията и изчисленията услуги в SRI international.

Марк продължи, че след като една област на компанията бъде подобрена с помощта на нова технология като AI или блокчейн, тогава „има незабавно въздействие и тя се разпространява“.

Outlook напред

Поради децентрализирания характер на много от тези проекти, ще продължат да има измами, лошо изпълнени идеи и приложения на блокчейн, които очевидно нямат смисъл. В момента тези проблеми се влошават от регулаторната несигурност и частично анонимния характер на криптовалутата.

В бъдеще, ако регулаторите искат да защитят обществеността, за тях ще бъде важно да увеличат контрола си върху проектите, да се появят нови висококачествени информационни канали и инвеститорите да станат по-наясно какво представлява надежден блокчейн проект.

В крайна сметка рискът пада върху отделния инвеститор. Независимо дали купувате криптовалута или инвестирате в стартиране, е необходима надлежна проверка. Вземете предпазни мерки и проверете дали претенциите на организацията, в която инвестирате, са легитимни, дали тази компания отговаря на местните и международни закони и разпоредби и дали тази компания има предвид най-добрия интерес на инвеститорите.

6 декември, 06:50 UTC: По-късно беше открито, че резултатите от констатациите на авторите относно „проучването“ от Burg et. ал. са недостъпни. CryptoSlate се обърна към Джон Бърг за пълните му открития и той отказа да коментира; статията е променена, за да отрази тази информация.